Рішення № 81792622, 17.05.2019, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

провадження №2/279/856/19

Справа № 279/927/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2019 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Комаровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за за позовом ОСОБА_1 до Арбітражного керуючого Кучак Юрія Федоровича, Закритого акціонерного товариства "Акціонерне Товариство закритого типу" Коростенський фарфор" про звільнення спадкового майна з арешту та зняття заборони на його відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом , в якому просила звільнити майно з арешту шляхом зняття заборони на житловий будинок АДРЕСА_1 , зазначивши, що після її батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем його майна є вона. В установлений законом строк вона звернулась до нотаріуса з заявою про видачу відповідного свідоцтва, однак отримала відмову, так як виявлена заборона на вищевказаний будинок в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на ім`я померлого ОСОБА_2 . На її звернення щодо зняття накладеного арешту отримала відмову з посиланням на те, що відсутні підстави для його зняття та рекомендовано звернутись до суду.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачі у передбачений законом строк відзиву не подали. Про день та час розгляду справи попереджались належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача, ОСОБА_2 , що стверджується свідоцтвом про смерть. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, зокрема будинок АДРЕСА_1 , який належав йому на праві власності.

В установлений законом строк позивачка ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини з метою оформлення своїх спадкових прав, однак отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки виявлена заборона на вищевказаний будинок в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на ім`я померлого ОСОБА_2 .

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявне обтяження на нерухоме майно ОСОБА_2 , накладене на підставі повідомлення, б/н, Коростенського фарфорового заводу від 03.04.2006.

В даний час підприємство "Коростенський фарфоровий завод " визнано банкрутом, згідно ухвали Господарського суду Житомирської області від 16 жовтня 2018 року, ліквідатором призначено арбітражного керуючого. За таких обставин суд вважає,що покійний ОСОБА_2 погасив борги за рахунок зарплати, але накладена заборона зали- шена не знятою.

Конституцією України (ст.41) та статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. (ст.316,317,319,321 ЦК України). Права власника житлового будинку та квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст.150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, членів сім`ї , інших осіб і розпорядження своїм житлом на власний розсуд.

За правилами статті 16 п.9 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов`язаний подати протягом п`яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

У відповідності до вимог ст.19ч.5 п.1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно на нерухоме майно та їх обтяжень» підставою для проведення державної реєстрації ( припинення) прав та їх обтяжень є рішення суду, що набрало законної сили.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідач порушує право позивача вільно і відкрито користуватися своїм спадковим майном і позовні вимоги його задовольняє.

Наявність заборони перешкоджає позивачу реалізувати своє спадкове право, що є порушенням діючого законодавства, в тому числі і Конституції України.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для здійснення реєстраційних дій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 263-265 ЦПК України, ст.316,317,321 ЦК України , суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Звільнити спадкове майно з-під арешту шляхом зняття заборони на житловий будинок АДРЕСА_1 , тип обтяження заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 3052592, зареєстрованого 03.04.2006 року 14:30:11 за № 3052592 реєстратором: Коростенська районна державна нотаріальна контора, об`єкт обтяження житловий будинок АДРЕСА_1 , підстава обтяження : повідомлення, б/н Коростенський фарфоровий завод, власник ОСОБА_2 , додаткові дані: 2025063ZITOMIR, архівна дата :24.04.2000, дата виникнення :23.10,.1975, № реєстра 1161, внутр. № 3F01СС3925F13D2В5С5В.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі поданння апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п.15.5 пункту 15 розділу Х111 "Перехідні положення" ЦПК до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.П. Коваленко