Ухвала суду № 81792526, 17.05.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

17.05.2019 № 520/4785/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чайкіної Н.Е.,

за участю:

представника позивача - Козак І.В.,

представника позивача - Максимовського С . О .,

представника позивача - Рєзанова А.Б.,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4,

представника третьої особи - Скубак Н.В.,

представника третьої особи - Рибалко О.В.,

представника третьої особи - Крупської К.М.,

представника третьої особи - Маслош С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді у справі за адміністративним позовом Харківської міської ради (м. Харків, майдан Конституції, 7) до ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління Національної поліції в Харківській області (м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5), Управління Служби безпеки України в Харківській області (м. Харків, вул. Мироносицька, 2), Прокуратура Харківської області (м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4), Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (м. Харків, вул. Шевченка, 8), Харківська обласна державна адміністрація (м. Харків, вул. Сумська, 64) про обмеження права на мирне зібрання, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2019 року Харківська міська рада звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому просила обмежити право на свободу мирних зібрань шляхом заборони проведення гр. ОСОБА_3 (адреса невідома, тел.: НОМЕР_1 пошта; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) безстрокового мирного зібрання з використанням намету на майдані Свободи напроти будівлі Харківської обласної державної адміністрації у м. Харкові.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 травня 2019 року головуючим у справі визначено суддю Єгупенка В.В.

Ухвалою судді від 16 травня 2019 року прийнято до розгляду адміністративний позов та відкрито провадження у справі за правилами ст.280 КАС України, призначено судове засідання.

17 травня 2019 року в судовому засіданні відповідачем подано заяву про вирішення питання про відвід судді Харківського окружного адміністративного суду Єгупенка Владислава Вадимовича від розгляду справи №520/4785/19.

В обґрунтування заяви відповідачем зазначено, що суддя Єгупенко В.В. не може брати участі в розгляді даної адміністративної справи і підлягає відводу у зв`язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді з тих підстав, що суддя Єгупенко Владислав Вадимович в своїй щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік, доступній в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за посиланням в розділі 2.2. вказує членів сім`ї суб`єкта декларування. Згідно вказаної інформації дружиною ОСОБА_6 є ОСОБА_7 . ОСОБА_7 є дочкою ОСОБА_8 , члена виконавчого комітету Харківської міської ради. Інформація про ОСОБА_8 з офіційного сайту Харківської міської ради додається до даної заяви. У зв`язку з чим є сумніви у неупередженості судді Єгупенка Владислава Вадимовича при розгляді справи №520/4785/19, оскільки він є близьким родичем - зятем члена виконавчого органу позивача - Харківської міської ради.

Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб щодо заяви про відвід судді, дослідивши доводи заяви, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому ним Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Заявляючи відвід судді, відповідачем не надано будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід також не вбачається.

Предметом позовних вимог є обмеження на мирне зібрання, відповідач за матеріалами справи надіслав до Харківської міської ради відповідне повідомлення.

Вказане повідомлення розглянуто узгоджувальною комісією виконкому Харківської міської ради, за результатами розгляду повідомлення прийнято рішення, оформлене протоколом № 1, яким пропоновано перенести до іншого місця мирне зібрання.

При цьому, суд зазначає, що, дійсно, за відомостями сайту Харківської міської ради, ОСОБА_8 є членом виконавчого комітету ради, але участі у прийнятті рішення комісії він не приймав, відповідачем не наведено доводів та не надано суду доказів того, що він входить до складу узгоджувальної комісії.

Таким чином, виходячи з предмету заявленого позову та меж його розгляду судом не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, які прямо чи опосередковано вказують на упередженість або необ`єктивність судді.

Таким чином, наведені відповідачем у заяві про відвід судді обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

Доказів наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу заявником не надано.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу судді заявником не обґрунтовані, заява про відвід не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.40, 241, 243, 248, 256, 280 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом Харківської міської ради (м. Харків, майдан Конституції, 7) до ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління Національної поліції в Харківській області (м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5), Управління Служби безпеки України в Харківській області (м. Харків, вул. Мироносицька, 2), Прокуратура Харківської області (м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4), Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (м. Харків, вул. Шевченка, 8), Харківська обласна державна адміністрація (м. Харків, вул. Сумська, 64) про обмеження права на мирне зібрання передати для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Провадження в адміністративній справі № 520/4785/19 зупинити до вирішення заяви ОСОБА_3 про відвід судді.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду не пізніше дня, наступного за днем її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Єгупенко