Ухвала суду № 81792428, 17.05.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

"17" травня 2019 р. справа № 520/3709/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Харківської митниці ДФС (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 39534151) про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ ДФС України Харківської митниці ДФС № 82-о "Про проведення конкурсу на зайняття вакантних посад" від 28.03.2019.

Через канцелярію суду 16.05.2019 представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення Конкурсної комісії Харківської митниці ДФС, оформленого протоколом №3 від 23.04.2019, прийнятим за результатами конкурсу, оголошеного на виконання Наказу ДФС України Харківської митниці ДФС Х282-0 "Про проведення конкурсу на зайняття вакантних посад" від 28.03.2019;

- заборони відповідачу приймати рішення про призначення на посади заступника начальника митного посту - начальника відділу митного оформлення "Гоптівка" митного посту "Магістральний" та заступника начальника митного посту - начальника відділу митного оформлення "Плетенівка" митного посту "Магістральний" Харківської митниці ДФС переможців конкурсу, визначених рішенням Конкурсної комісії Харківської митниці ДФС, оформленого протоколом №3 від 23.04.2019 року, прийнятим за результатами конкурсу, оголошеного на виконання Наказу ДФС України Харківської митниці ДФС №82-0 "Про проведення конкурсу на зайняття вакантних посад" від 28.03.2019 до винесення рішення по ній адміністративній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що призначення переможців на вищенаведені посади практично зробить неможливим виконання рішення у справі, яка знаходиться на розгляді, позаяк посада, про яку йдеться у позові, вже не буде вакантною (буде зайнята переможцем), а тому поновлення на неї буде неможливим після винесення відповідного рішення у цій справі

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст.151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини 2 вказаної статті суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Пунктом 5 частини 3 статті 151 КАС України встановлено заборону щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Судом встановлено, що предметом оскарження у справі № 520/3709/19 є наказ ДФС України Харківської митниці ДФС № 82-о "Про проведення конкурсу на зайняття вакантних посад" від 28.03.2019, у той час як позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Конкурсної комісії Харківської митниці ДФС, оформленого протоколом №3 від 23.04.2019 року та заборони вчиняти дії, що випливають з цього ж рішення Конкурсної комісії Харківської митниці ДФС, що не є предметом оскарження у цій справі.

Аргументи представника позивача в контексті заяви про забезпечення позову про те, що рішення Конкурсної комісії Харківської митниці ДФС, оформлене протоколом №3 від 23.04.2019, прийняте за результатами конкурсу, оголошеного на виконання Наказу ДФС України Харківської митниці ДФС №282-0 "Про проведення конкурсу на зайняття вакантних посад" від 28.03.2019, що є предметом спору, є неприйнятними з огляду на таке.

Проведення конкурсного відбору на зайняття вакантних посад складається із декількох етапів та розпочинається із прийняття рішення про оголошення конкурсу та завершується оприлюдненням результатів конкурсу (п.6 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2016 року № 246 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18 серпня 2017 року № 648)).

Відповідно до ч.3 ст.31 Закону України "Про державну службу" рішення про призначення на посаду державної служби приймається після закінчення строку оскарження результатів конкурсу, а в разі оскарження результатів конкурсу - після прийняття рішення за скаргою суб`єктом розгляду скарги (органом, уповноваженим на розгляд скарги), але не пізніше 30 календарних днів після оприлюднення інформації про переможця конкурсу, якщо інше не передбачено законом. Таке рішення приймається на підставі протоколу засідання конкурсної комісії.

Загальновідомим є факт пов`язаності таких процедур за їх логічною послідовністю, однак при цьому слід зважати на правову природу тих актів, які оформлюють кожен із етапів конкурсу та рішення про призначення на посаду.

Зокрема, правові акти індивідуальної дії - це рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб (тобто вони є персоніфікованими) або які стосуються конкретної ситуації.

Предметом спору у даній справі є рішення суб`єкта владних повноважень про призначення конкурсу на відповідні посади, яке поширює свою дію на всіх суб`єктів правовідносин, що мають намір взяти участь у конкурсному відборі на вакантні посади, а також тих осіб, які забезпечують проведення конкурсного відбору - адміністратора конкурсу, голову Комісії для проведення конкурсу, тощо. Таке рішення стосується конкретної ситуації, а саме призначення проведення конкурсу на зайняття певних вакантних посад (перший етап конкурсного відбору).

При цьому рішення Конкурсної комісії Харківської митниці ДФС, оформлене протоколом №3 від 23.04.2019, є окремим актом індивідуальної дії, яке стосується іншого етапу конкурсу (останній етап) та відповідно розповсюджує дію на інше коло осіб.

Логічна пов`язаність таких рішень з огляду на принцип юридичної визначеності як складову принципу верховенства права не зумовлює їх тотожність у розумінні предмету спору, а тому суд приходить до висновку про неможливість застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Конкурсної комісії Харківської митниці ДФС, оформлене протоколом №3 від 23.04.2019 та заборони відповідачу вчиняти дії на підставі цього рішення відповідно до імперативного припису п.5 ч.3 ст.151 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.5 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено (ч.8 ст.154 КАС України).

Керуючись ст.ст.2, 150-154, 241-243, 248, 256, 293, 294, 295, 297 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено та підписано 17 травня 2019 року.

Суддя О.Г. Котеньов