Рішення № 817924, 24.07.2007, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ

від "24" липня 2007 р. по справі № 8/67-38

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод мінеральних вод „Роксолана”, с. Путятинці Івано - Франківської області

До відповідача Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

Про стягнення 10 710 грн. 54 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

Від позивача: н/з.

Від відповідача: н/з.

Ухвалою суду від 12.07.2007 року розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою представників сторін та невиконанням ними вимог ухвали суду від 26.06.2007р.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю „Завод

мінеральних вод „Роксолана” просить стягнути з відповідача - підприємця ОСОБА_1 10 710 грн. 54 коп., в тому числі:

8 664 грн. 52 коп. основного боргу, 1 105 грн. 74 коп. пені, 195 грн. 13 коп. річних, 745 грн. 15 коп. збитків від інфляції, та судові витрати по справі : 107 грн. 11 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги ухвал суду від 26.06.2007р., 12.07.2007р. не виконав, витребувані судом документи не подав, в судові засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Згідно письмових пояснень комерційного директора позивача від 24.07.2007р. останній повідомив відповідача про час та місце судового засідання, сторони підписали акт звірки взаєморозрахунків на суму основного боргу, позов відповідач не заперечував.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

1 квітня 2006 року між позивачем - товариством з обмеженою

відповідальністю „Завод мінеральних вод „Роксолана” та відповідачем - підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір

№ 264 ( далі договір а. с. 13 ).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов'язання виникли з договору № 264 від 01.04.2006 року .

Згідно п. п. 1.1, 1.2, 1.6, 2.2, 2.3, 5.2 договору позивач зобов'язувався передати у власність відповідачу продукцію (мінеральні та фруктові води), , асортимент, найменування, кількість та ціна якої погоджуються сторонами і вказуються у накладних, а відповідач - прийняти та оплатити її на протязі 15-ти днів з моменту надіслання письмового замовлення на одержання партії товару; остаточний термін оплати - з моменту передачі товару за накладною. За прострочення оплати поставленого товару, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5% від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення. Згідно п. 4.1 договору він набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2006р., а в частині розрахунків - до повної оплати одержаного покупцем товару.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору позивач відпустив відповідачу продукцію, в тому числі згідно накладних:

- ІНФОРМАЦІЯ_1

- ІНФОРМАЦІЯ_2

- ІНФОРМАЦІЯ_3

Всього позивач передав відповідачу продукцію на суму 18 318 грн. 00 коп.

Відповідач отриману продукцію оплатив частково, в тому числі, як вбачається з акту звірки взаєморозрахунків, 100 грн. 00 коп. відповідач сплатив 19.06.2007р. - до звернення позивача з позовом до суду (позовна заява відправлена 21.06.2007р. згідно штампу на поштовому конверті). Дана сума позивачем не врахована, тому в позові на суму 100 грн. 00 коп. основного боргу слід відмовити.

Заборгованість відповідача становить 8 564 грн. 52 коп., підтверджена матеріалами справи, актом звірки взаєморозрахунків, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки (штрафу, пені). В силу п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання , якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Згідно п. 5.2 договору за прострочення оплати поставленого товару, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5% від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення.

З нарахованої позивачем пені в сумі 1 105 грн. 74 коп. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ підставна та підлягає до стягнення пеня в сумі 726 грн.

40 коп. - за 180 днів, а не 274 на підставі п. 6 ст. 232 ГК України.

В позові на суму 379 грн. 34 коп. слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник , який прострочив виконання

зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нараховані позивачем згідно розрахунку 745 грн. 15 коп. збитків від інфляції за період з вересня 2006 року по квітень 2007 року та 195 грн. 13 коп. річних за період з 06.09.2006 року по 07.06.2007 року підставні та підлягають до стягнення в силу ст. 625 ЦК України.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог по сплаті державного мита в сумі

102 грн. 31 коп. та 112 грн. 71 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Завод мінеральних вод „Роксолана”, с. Путятинці Рогатинського р-ну Івано - Франківської області, р/р 26001300010931 у ВАТ АКБ „Прикарпаття”, МФО 336310, код 30907546

- 8 564 грн. 52 коп. основного боргу, 726 грн. 40 коп. пені, 195 грн. 13 коп. річних, 745 грн. 15 коп. збитків від інфляції, 102 грн. 31 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 112 грн. 71 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 10 446 грн. 22 коп. (десять тисяч чотириста сорок шість грн. 22 коп.).

3. В позові на суму 479 грн. 34 коп. відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя