Рішення № 81792295, 06.05.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 травня 2019 р. № 520/2576/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового засідання Пройдак С.М.

за участі представника позивача Кутового Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Київській області (вул. Вавілових, буд. 10,м. Київ,04060, код ЄДРПОУ39794214) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд : визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держпраці в Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КВ206/1509/АВ/СПТД/ФС-107, складену 19 лютого 2019 року першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області Андрієнко Владиславом Степановичем, якою на ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) накладено штраф у розмірі 417300 грн. (чотириста сімнадцять тисяч триста гривень).

Ухвалою від 21 березня 2019 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні, яке відбулося 24.04.2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити, пославшись на те, що висновки відповідача є помилковими, зробленими без повного з`ясування обставин справи та їх аналізу у відповідності до вимог чинного законодавства

Представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позов, в якому проти заявленого позову заперечує, оскільки оскаржувана позивачем постанова прийнята внаслідок створення перешкод у діяльності інспектора праці у вигляді ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав клопотання про перенесення справи, яке обґрунтовано знаходженням у відпустці 02.05.2019 року.

Розглянувши відомості про повідомлення відповідача про розгляд справи, заслухавши думку представника позивача про можливість подальшого розгляду справи, суд враховуючи приписи ст.205 КАС України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності, зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 08.07.2016 за №24800000000184585, місце проживання фізичної особи-підприємця: АДРЕСА_2 . Основним видом діяльності є інші види роздрібної торгівлі поза магазинами (а.с. 63-64).

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. N 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" затверджено "Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю", Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю (у ред. чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі по тексту - Порядок № 295)

Пунктом 1, 2 Порядку № 295 встановлено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту (пп. 3 п. 5 Порядку № 295).

28.01.2019 відповідачем видано наказ № 503 «Про проведення інспекційного відвідування ТЦ « Скай-Мол», яким в тому числі передбачено перевірку позивача.

Пунктом 12 Положення № 295 встановлено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Судовим розглядом встановлено, що 30.01.2019 на підставі направлення на проведення інспекційного відвідування №206 фахівцями відповідача здійснено вихід на перевірку, під час якої складено та надано продавцеві позивача вимогу про надання /поновлення документів до 12.00 години 31.01.2019 року, в т.ч.: довідки про реєстрацію в органах статистики, наказ про призначення керівника, особова картка форми П-2 керівника Товариства, колективний договір, правил внутрішнього трудового розпорядку, штатних розписів, особових справ всіх працівників Товариства (в т.ч. заяви, накази про прийом на роботу, повідомлення ДФС, особові картки ф.П-2), посадових інструкцій працівників, книги обліку та руху трудових книжок, трудових книжок, розрахунково-платіжні відомостей та відомостей про виплату заробітної плати працівникам з датою такої виплати, табелів обліку використання робочого часу, наказів про звільнення працівників і відомостей на виплату їм розрахункових коштів, графіку відпусток, журналу із підписами працівників щодо проведеного інструктажу з охорони праці, копії договорів ЦПХ, які укладено та аутстафінг, інші документи (копії) на вимогу, в разі потреби, пояснення щодо ведення робіт, а також щодо кількості працівників (із прізвищами) залучених до роботи.

Згідно приписів п. 16, 17 Порядку № 295, у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою. Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Із долучених до матеріалів справи документів, судом встановлено, що вимога про надання документів вручена продавцю позивача 30.01.2019 року о 15-00 та оскільки основне місце перебування позивача, згідно витягу з ЄДР, є м.Харків, запитувані у вимозі документи супровідним листом від 30.01.2019 року направлений на адресу відповідача, що підтверджується відповідним описом вкладення до 6103301854574 (а.с.22). Вказані документи отримані відповідачем 05.02.2019 року, що підтверджується інформацією з офіційного веб -сайту Укрпошти (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku)

Відповідно до положень п.18 Порядку № 295 у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

31.01.2019 р посадовою особою відповідача в м. Києві складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування позивача №КВ206/1509/АВ/НД, яким зафіксовано ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування (а.с. 23-25).

Вказаний акт отриманий позивачем 11.02.2019 року, який в подальшому підписаний представником позивача (адвокатом Кутовим Г.І.) та направлений на адресу відповідача.

Із дослідженого в судовому засіданні акту про неможливість проведення інспекційного відвідування №КВ206/1509/АВ/НД від 31.01.2019 р. (а.с. 26-27), встановлено, що останній не містить повторної вимоги про надання документів та зупинення терміну інспекційного відвідування відповідно до вимог п.18 Порядку № 295.

Долученим до матеріалів справи документами підтверджено факт повторного направлення на адресу відповідача зауважень на акт неможливості проведення інспекційного відвідування від 31.01.2019 року разом з документами, надання яких визначено вимогою від 30.01.2019 року № 206 (а.с.28-31)

Згідно інформації на офіційному веб -сайті Укрпошти вказані заперечення на акт перевірки отримані відповідачем 19.02.2019 року (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku)

Листом від 07.02.2019 року № 43/1/19/2040 (а.с.32) позивача повідомлено про розгляд справи про накладення штрафу, який позивачем отримано 25.02.219 року (а.с.34) та 19.02.219 року відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КВ206/1509/АВ/СПТД/ФС-107, якою з урахуванням положень ст.259, абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України, ст.53 Закону України «Про зайнятість населення», ч.3 ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування», п.8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 року за № 509 на позивача накладено штраф у розмірі 417300.00 грн.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення, а саме перешкоджання виконанню державним органом повноважень, передбачених статтею 259 КЗпП України, з питань додержання законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками, не підтвердився у ході розгляду справи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ст.77 КАС України)

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242–246, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КВ 206/1509/АВ/СПТД/ФС-107 від 19.02.2019 року

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , іпн. НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області (м. Київ, вул. Вавілових,10, код ЄДРПОУ 39794214) судовий збір у розмірі 4173 (чотири тисячі сто сімдесят три ) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі рішення виготовлено 16.05.2019

Суддя Зоркіна Ю.В.