Ухвала суду № 81792210, 16.05.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10505/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого – судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання – Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Лемак Олесі Володимирівни з розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції Рачкулинець Б.С. про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» у кримінальному провадженні № 12016070170001177, -

В С Т А Н О В И В:

Надійшла заява слідчого судді Лемак О.В. про самовідвід з розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції Рачкулинець Б.С. про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» у кримінальному провадженні № 12016070170001177, яка мотивована тим, що у вказаному клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ, в тому числі до інформації про телефонні з`єднання за номерами ІМЕІ терміналів, яким користувався ОСОБА_1 , з яком вона особисто знайома та перебуває у дружніх відносинах.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Слідчий суддя Лемак О.В. подала заяву про самовідвід на підставі п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, аргументуючи подану заяву тим, що перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_1 щодо отримання інформації про телефонні з`єднання якого ставиться питання у вказаному клопотанні.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 КПК України і їх перелік є вичерпним.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно вимог ч.2, ч.4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи, що суддя Лемак О.В. стверджує, що перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_1 , в той же час у клопотанні слідчого ставится питання про отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю стосовно ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вищезазначене є підставою для відводу слідчого судді.

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що заявлений в самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Лемак Олесі Володимирівни про самовідвід з розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції Рачкулинець Б.С. про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» у кримінальному провадженні № 12016070170001177 - задовольнити.

Справу № 308/10505/16 (номер провадження 1кс/308/3192/19) передати до канцелярії суду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: О.А. Придачук