Ухвала суду № 81791439, 16.05.2019, Воловецький районний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Провадження № 2-з/300/1/2019

Справа № 300/226/19

"16" травня 2019 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., позивача ОСОБА_1 , його представника- ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову по даній справі шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти дії щодо будівництва (зведення) огорожі, будівель, споруд чи інших об`єктів на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0746 га з кадастровим номером НОМЕР_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Позивач вважає, що незастосування такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення його порушених прав та виконання рішення суду, так як відповідач розпочав будівництво на спірній частині земельної ділянки та зводить огорожу.

У підготовчому засіданні позивач та його представник підтримали заяву, наполягали на вжитті заходу забезпечення позову. Позивач ствердив, що надати суду доказів того, що на земельній ділянці відповідача здійснюються будь- які будівельні роботи можливості не має.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечив проти забезпечення позову. Вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви, оскільки відповідач не здійснює жодних будівельних робіт на земельній ділянці, якою володіє на праві приватної власності.

Відповідач ОСОБА_3 пояснив, що огорожа між земельними ділянками зведена більше трьох років тому. На теперішній час жодне будівництво ним не здійснюється.

Заслухавши сторони, дослідивши подану заяву та матеріали, додані до неї, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (Зі змінами, внесеними згідно з Постановою № 2 від 12.06.2009) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Підставою позову про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою позивач зазначає встановлення відповідачем при виготовленні нового проекту землеустрою невірних меж, які поширюються на земельну ділянку позивача.

На обгрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову представник позивача заявила про те, що відповідачем розпочато будівельні роботи на частині спірної земельної ділянки, проте доказів на підтвердження даного факту суду не надано.

Інших обставин, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача - судом не встановлено.

За відсутності доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, суд також вважає такий захід забезпечення позову, як заборона ОСОБА_3 вчиняти дії щодо будівництва (зведення) огорожі, будівель, споруд чи інших об`єктів на земельній ділянці, власником якої він являється- не співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-152, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом 15 днів з дня її оголошення.

Повний техст ухвали складено 16.05.2019 року о 15-00 годині.

Суддя Софілканич О.А.