Ухвала суду № 81791287, 17.05.2019, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

195/793/19

1-кс/195/318/19

У Х В А Л А

іменем України

17.05.2019 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., за участю: секретаря судового засідання Музичука В.В., прокурора Дружиніна В.С., слідчого Морєва А.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Балкового Р.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Морєва Андрія Олександровича про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні до ОСОБА_1 , підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України у кримінальному провадженні №12019040590000194, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Морєв А.О. вніс на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України посилаючись на наступні обставини.

Томаківським ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019040590000194, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_1 маючи необґрунтовані цивільно-правові претензії до потерпілого ОСОБА_2 , перебуваючи у невстановленому слідством місці та час, вступив в попередню злочинну змову з групою з чотирьох невстановлених слідством осіб та розробили злочинний план, направлений на вчинення вимоги передачі чужого майна чи права на майно з погрозою вбивства над потерпілим ОСОБА_2 , який полягав у тому щоб отримати від останнього грошові кошти, майно чи право на майно під приводом сплати неіснуючого боргу із застосуванням насильства та погрозою вбивством потерпілому чи членам його родини.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання грошових коштів та передачі майна чи права на майно, ОСОБА_1 15.05.2019 року близько 16.30 годині, діючи за попередньою змовою в групі з чотирма невстановленими особами, на автомобілі Аudi А6 Quattro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав до території домоволодіння по АДРЕСА_1 , де діючи умисно, незаконно, став вимагати у ОСОБА_2 грошові кошти, або передачу права власності на один з автомобілів потерпілого, або передачу права власності на станцію технічного обслуговування автомобілів. Після чого невстановлений слідством чоловік, що прибув на місце події разом із ОСОБА_1 та іншими трьома невстановленими особами, діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, продемонстрував ОСОБА_2 та присутнім членам його родини предмет, схожий на пістолет, яким погрожував вбити потерпілого та членів його родини, при цьому вказаний чоловік поставив рішучу вимогу передати один з автомобілів потерпілого чи право на нерухоме майно на користь ОСОБА_1 та групи присутніх осіб, отримав відмову від потерпілого, після чого наніс удар рукою в область обличчя потерпілого тим самим зламавши його волю до опору. Під час зазначених дій ОСОБА_2 реально сприймав виконання даної погрози на підставі минулого досвіду. В цей час ОСОБА_1 перебував поряд з потерпілим та чотирма невстановленими слідством особами, які почергово здійснювали стосовно потерпілого психологічний тиск та пред`являли вимоги щодо передачі майна чи права на майно в рахунок погашення неіснуючого боргу, проте отримали повторну рішучу відмову потерпілого на свої незаконні вимоги. Після цього, невстановлений досудовим розслідуванням чоловік, в присутності вищевказаних осіб, наніс потерпілому удар в обличчя та тулубу від якого потерпілий впав, після чого ОСОБА_1 та чотири невстановлених досудових розслідуванням особи сіли до автомобілю Аudi А6 Quattro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який під керуванням ОСОБА_1 направився до м. Запоріжжя.

15.05.2019 року слідчим за погодженням з прокурором прийнято рішення про повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 189 КК України.

Необхідність обрання ОСОБА_1 даного запобіжного заходу полягає в тім, що інкримінований у підозру йому злочин відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, передбачений ч. 2 ст. 189 КК України. За скоєння даного кримінального правопорушення передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, ризиків щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що свідчить про реальну небезпеку з боку ОСОБА_1 для оточуючих його людей; окрім того, вчинення кримінального правопорушення з корисливих мотивів вірогідно свідчить про перетворення такої моделі поведінки у основний спосіб заробітку та проведення дозвілля, що може сприяти вчиненню інших кримінальних правопорушень;

2) у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років, що може спонукати його переховуватися від суду та призвести до наміру незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

3) офіційно не має сім`ї та утриманців;

4) постійного місця роботи або навчання не має, тому наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_1 до закінчення строків досудового розслідування;

5) незаконно впливати на свідків та потерпілого, вступити в змову з вказаними невстановленими слідством особами з метою здійснення впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі (в т.ч. цілодобового домашнього арешту) ОСОБА_1 зможе впливати на свідків з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та судді, а також покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого уповноважена особа не зможе реально контролювати виконання більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_1 до закінчення строків досудового розслідування.

В судовому засіданні захисником подано клопотання про обрання ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі у виді особистої поруки та заяви від шести осіб про бажання взяти ОСОБА_1 на поруки. Також додано ряд документів характеризуючи підозрюваного з позитивної сторони, його матеріальний стан та соціальні зв`язки.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання у відношенні до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що є достатньо підстав вважати, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років. Наявні ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та заперечує проти клопотання захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник Балковий Р ОСОБА_3 Л. заперечує проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та повністю погоджується з доводами захисника.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані матеріали та вислухавши учасників провадження, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважаю його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 враховано, що вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявні, а саме: інкримінований ОСОБА_1 злочин підпадає під категорію тяжких злочинів, перебуваючи на волі може здійснювати вплив на свідків та потерпілого, вступити в змову з невстановленими слідством особами з метою здійснення впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні. До того, існують підстави, що ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні правопорушення, за яке він підозрюється, може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років, що може спонукати його переховуватися від органу досудового розслідування та суду та призвести до наміру незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Разом із тим, суд враховує позитивні характеристик підозрюваного з місця його проживання, його обтяження майном, має у власності житловий будинок та земельну ділянку, навчається в учбовому закладі, займається підприємницькою діяльністю, раніше не судимий, тому у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , його майновий стан; наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були проаналізовані раніше, розмір застави у вигляді 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання ним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Морєва Андрія Олександровича про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України - задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Виводово Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_2 , обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 13.07.2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю с.Виводово Томаківського району Дніпропетровської області, громадянину України, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 заставу в розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень ) у національній грошовій одиниці, що становить 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок р/р НОМЕР_2 ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, код банку отримувача 820172, банк отримувача: Держказначейська служба України м.Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора,суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

У задоволенні клопотання захисника Балкового Р.Л. відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесят днів.

Копію ухвали направити для виконання відповідній установі виконання покарань.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення, а особою, що перебуває під вартою з моменту вручення їй копії, безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

.

Слідчий суддя: Л.А.Кондус

17.05.2019