Ухвала суду № 81790856, 16.05.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1540/19

УХВАЛА

16 травня 2019 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову у справі №420/1540/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будкомплекс -2002” до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання неправомірними та скасування приписів, скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 20.03.2019р. відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будкомплекс -2002” до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання неправомірними та скасування припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 05.02.2018р., який видано директору ТОВ “Будкомплекс -2002” Кадуріну В.М. про усунення порушень у сфері містобудівного законодавства та припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 18.02.2018р., який видано директору ТОВ “Будкомплекс -2002” Кадуріну В.М ОСОБА_1 про усунення порушень у сфері містобудівного законодавства, скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.02.2019р. №5/1015-05/1-1491.

15.05.2019р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Будкомплекс -2002” надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 28.02.2019р. №5/1015-05/1-1491.

Заява розглядалась у підготовчому судовому засіданні призначеному на 16.05.2019р., однак у судове засідання представники сторін не з`явились.

У прохальній частині заяви від 15.05.2019р. представник позивача звернувся до суду із клопотанням про розгляд заяви від 16.05.2019р. без повідомлення сторін та розгляд справи 16.05.2019р. за відсутності представника позивача.

Керуючись ч.9 ст.205 КАС України судом розглянуто заяву у порядку письмового провадження.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що відповідно до п.26, 29 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. №244 постанова про накладення штрафу та постанова про закриття справи набирають законної сили після закінчення строку їх оскарження та оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду. Позивач зазначив, що ним оскаржена постанова про накладення штрафу від 28.02.2019р. №5/1015-05/1-1491, однак відповідач свідомо вніс до даної постанови недостовірні дані щодо набуття нею законної сили та направив її до виконавчої служби. ТОВ “Будкомплекс -2002” посилаючись на те, що постановою державного виконавця від 17.04.2019р. ВП№58917677 було відкрито виконавче провадження про стягнення 57630,00грн., а державний виконавець в силу закону не може самостійно зупинити виконавчі дії, вважає, що товариство змушене буде у подальшому відновлювати порушені права, зокрема внаслідок проведених виконавчих дій, у разі задоволення позову, докласти зусиль щодо повернення стягуваної суми та нести додаткові витрати.

Частиною 1 ст.150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Так, судом встановлено, що постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бурля К.Я. від 17.04.2019р. ВП№58917677 було відкрито виконавче провадження з виконання постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №5/1015-05/1-1491 від 28.02.2019р. про стягнення з ТОВ“Будкомплекс -2002” штрафу у розмірі 57630,00грн. При цьому, враховуючи те, що вказана постанова оскаржена ТОВ “Будкомплекс -2002” та є предметом розгляду у цій справі, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви ТОВ “Будкомплекс -2002” про забезпечення позову шляхом зупинення дії вказаної постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 28.02.2019р. №5/1015-05/1-1491 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся.

Суд вважає, що такі заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Будкомплекс -2002” про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №5/1015-05/1-1491 від 28.02.2019р. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/1540/19.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VII КАС України. Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів до ст. 256 КАС України.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя К.О. Танцюра