Рішення № 81790804, 28.01.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 522/23755/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

за участю:

секретаря судового засідання - Поварчук В.В.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Бикової Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

З Приморського районного суду міста Одеси, на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2018 року у справі № 522/23755/17, до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, в якому позивач, з урахуванням уточнень до позовної заяви (т.1 а.с.172-173), просить:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови позивачу у проведенні перерахунку пенсії, щодо її зменшення та визнання його працюючим пенсіонером;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії у сумі 10229 (десять тисяч двісті двадцять дев`ять) гривень незаконно утриманої з нього, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 за № 22-1.

Ухвалами суду від: 06.08.2018 року: адміністративну справу прийнято до провадження; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; 29.08.2018 року: продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; 18.10.2018 року: зупинено провадження у справі; 20.11.2018 року: продовжено зупинення провадження у справі; 03.12.2018 року: поновлено провадження у справі.

В судовому засіданні позивач підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його в повному обсязі, по суті, з підстав, викладених у позовній заяві та уточненнях до позовної заяви. В обґрунтування позовних вимог зазначено, зокрема, що з березня 2016 року позивач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси та отримує пенсію за вислугу років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» із розрахунку 90 відсотків від заробітку, без будь-яких обмежень її максимального розміру. 17.02.2016 року останній отримав свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю та був зареєстрований у податковій інспекції Приморського району міста Одеси, як адвокат, самозайнята особа до серпня 2016 року. Через відсутність роботи, позивач зупинив свою адвокатську діяльність, про що сповістив Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду у місті Одесі. Через закінчення терміну подачі декларацій та звітності за минулий 2016 рік, у квітні 2017 року, позивач звернувся до податкової інспекції у Приморському районі м. Одесі та здав усі звітності та заплатив єдиний внесок за чотири місяці проточного року. Однак, у серпні місяці 2017 року Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України у м. Одесі стало утримувати з позивача 10229 грн., вважаючи, що позивач з серпня 2016 року по квітень 2017 року був працюючим пенсіонером, проте, як стверджує позивач, у цей період він не працював та ніяких прибутків не отримував.

В судовому засіданні представник відповідача не визнав адміністративний позов повністю, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, викладених у відзиві та відзиві на уточнення до позовної заяви, в яких в обґрунтування правової позиції зазначено, що позивач перебуває на обліку в Управлінні з 01.02.2011 року та отримує пенсію за вислугу років відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру». У зв`язку з неповідомленням позивачем про реєстрацію, як фізичної особи підприємця, утворилась переплата за період з 17.02.2016 р. по 26.04.2017р. у розмірі 10229,00 грн., на підставі чого відповідачем було прийнято рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії від 20.07.2017 року № 222, про що було повідомлено листом від 20.07.2017 року за вих. 565/06. За таких обставин, відповідач вважає, що підстави для задоволення вимог та наявність у позивача права на перерахунок пенсії за вислугу років згідно ст. 50 ЗУ «Про прокуратуру» у редакції від 12.07.2001 р. відсутні.

Заслухавши вступне слово позивача та представника відповідача, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю, з таких підстав.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами предметної підсудності, встановленими ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. (п. 1 ч. 1)

За таких обставин суд дійшов висновку про підсудність позовної заяви ОСОБА_1 Одеському окружному адміністративному суду.

Судом встановлено, що рішенням відповідача про утримання надміру виплачених сум пенсій від 20.07.2017 року № 222 (т.2 а.с.123), розглянувши пенсійну справу і особовий рахунок позивача, встановлено, що сума переплати 10625,03 грн., згідно з довідкою відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій № 2, утворилась за період з 16.08.2016 по 26.04.2017 року у зв`язку з неповідомленням про реєстрацію ФОП, яка підлягає поверненню позивачем.

У вказаному рішенні також зазначено, що у разі ненадходження від пенсіонера коштів протягом місяця з дня його повідомлення про прийняття цього рішення утримувати переплату в розмірі 20% пенсії щомісячно, починаючи з 01.08.2017 року до повного погашення.

22.11.2017 року до відповідача надійшла заява позивача від 10.11.2017 року (т.2 а.с.181), у якій позивач зазначив, що: «Вашим управлінням з мене було стягнуто переплату пенсії в сумі 10625,00 грн., у зв`язку з тим, що я був працюючим пенсіонером у період з 16.08.2016 року по 26.04.2017 року. Вважаю це рішення Вашого Управління безпідставним, так як я у цей період ніде не працював, ніяких доходів за цей період не отримував.», та просив провести відповідну перевірку з цього приводу та надати йому письмову відповідь.

Відповідач листом «Про надання відповіді на звернення» від 06.12.2017 року № 559/Л-11 (т.1 а.с.9-10) на звернення позивача від 22.11.2017 року повідомив позивача, зокрема, що:

- позивач перебуває на обліку в управлінні з 01.02.2011 року та отримує пенсію за вислугу років з 01.02.2011 року відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру»;

- на підставі особистої заяви позивача від 22.08.2016 року № 4717, копії Витягу з Єдиного державного реєстру адвокатів України та індивідуальних відомостях про застраховану особу (форма ОК-5), управлінням здійснено перерахунок - працевлаштування/звільнення та з 16.08.2016 року позивачу встановлена ознака «не працює»;

- згідно даних ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області встановлено, що позивач зареєстрований, як фізична особа підприємець з 17.02.2016 та припинена реєстрація з 26.04.2017 року;

- у зв`язку з неповідомленням позивачем про реєстрацію, як фізичної особи підприємцем, утворилась переплата за період з 17.02.2016 по 26.04.2017 у розмірі 10229,00 грн., на підставі чого управлінням було прийнято рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії від 20.07.2017 року № 222, про що позивача було повідомлено листом від 20.07.2017 року за вих. № 565/06;

- розмір пенсії до виплати станом на 01.12.2017 року складає 7023,38 грн.: 8483,58 грн. (розмір пенсії) - 1460,20 грн. (повернення переплати). Станом на 01.01.2018 року сума переплати повністю погашена.

Не погоджуючись, по суті, із діями відповідача з надання відповіді на заяву ОСОБА_1 , вхід. № 559/Л-11 від 22.11.2017 року, оформленої листом від 06.12.2017 року № 559/Л-11 «Про надання відповіді на звернення», та підставами таких дій, позивач звернувся до суду із вищенаведеними вимогами.

Судом також встановлено, що відповідно до Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, Серія ВН № 000578 (т.1 а.с.26), сформованого 18.08.2016 року, зокрема:

- 17.02.2016 року - Радою адвокатів Одеської області позивачу видано Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 002779;

- 16.08.2016 року - зупинено право на зайняття адвокатською діяльністю згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.12.2018 року за пошуковими запитами: « ОСОБА_1» та « НОМЕР_1» (ідентифікаційний податковий номер позивача), нічого не знайдено. (т.2 а.с.156-161)

Також, судом встановлено, що рішенням відповідача без номера та дати про утримання надміру виплачених сум пенсій «На зміну рішення № 222 від 20.07.2017 року» (т.2 а.с.178), розглянувши пенсійну справу і особовий рахунок позивача, встановлено, що сума переплати 3156,92 грн., згідно з довідкою Центрального відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій, утворилася за період з 16.08.2016 по 26.04.2017 року, у зв`язку з неповідомленням про реєстрацію ФОП, яка підлягає поверненню позивачем.

У вказаному рішенні також зазначено, що у разі ненадходження від пенсіонера коштів протягом місяця з дня його повідомлення про прийняття цього рішення утримувати переплату в розмірі 20% пенсії щомісячно, починаючи з 01.11.2017 року до повного погашення.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення, та на виконання ухвали суду відповідачем суду також надано копії:

- матеріалів пенсійної справи позивача (т.1 а.с.186-250, т.2 а.с.1-133);

- Інформації про реєстрацію/відсутність реєстрації адвокатської діяльності від 01.09.2016 року № 8466/05 (Форма довідки за додатком до листа ГУ ПФУ в Одеській області від 18.01.2014 р. № 152/04) щодо ОСОБА_1 (т.2 а.с.184), у якій зазначено, зокрема, що:

- Дата державної реєстрації адвокатської діяльності: 17.02.2016;

- Дата державної реєстрації припинення адвокатської діяльності (Витяг з Єдиного реєстру адвокатів України): 16.08.2016;

- Інформації про реєстрацію/відсутність реєстрації фізичної особи-підприємця від 06.07.2017 року (Форма довідки за додатком до листа ГУ ПФУ в Одеській області від 10.01.2014 р. № 37/04) щодо ОСОБА_1 (т.2 а.с.183), у якій зазначено, зокрема, що:

- зареєстрован в ДПІ 17.02.2016;

- припинен в ДПІ 26.04.2017;

- в Єдиному державному реєстрі інформація відсутня.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), законами України: «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV), «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI), «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII), Порядком повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України 21.03.2003 року № 6-4 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 25.11.2014 № 25-3), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15 травня 2003 року за № 374/7695 (далі - Порядок № 6-4).

Згідно з п. 3 ст. 11 Закону № 1058-IV загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню підлягають особи, які провадять незалежну професійну діяльність, а саме наукову, літературну, артистичну, художню, освітню або викладацьку, а також медичну, юридичну практику, в тому числі адвокатську, нотаріальну діяльність, або особи, які провадять релігійну (місіонерську) діяльність, іншу подібну діяльність та отримують дохід від цієї діяльності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 Закону № 1058-ІV суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати.

Згідно зі ст. 103 Закону № 1788-XII суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Відповідно до п. 1 Порядку № 6-4 цей Порядок визначає механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання територіальними органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення.

Згідно з п. 3 Порядку № 6-4 суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішення про стягнення приймає територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому пенсіонер перебуває на обліку як одержувач пенсії (додаток 1).

Відповідно до п. 4 Порядку № 6-4 у разі припинення виплати пенсії відповідно до частини першої статті 49 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" решта переплати пенсії, що стягувалася за рішенням територіального органу Пенсійного фонду України, або суми пенсії, виплачені надміру внаслідок рахункової помилки, у випадку відмови пенсіонера від добровільного повернення виплачених сум стягуються в судовому порядку.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI у цьому Законі нижченаведені терміни вживаються в такому значенні:

адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом;

адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону № 5076-VI адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою.

Відповідно до пп. 14.1.226 п. 14.1 ст. 14 ПК України у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні:

- самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Згідно з п. 178.1 ст. 178 ПК України особи, які мають намір здійснювати незалежну професійну діяльність, зобов`язані стати на облік у контролюючих органах за місцем свого постійного проживання як самозайняті особи та отримати довідку про взяття на облік згідно із статтею 65 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 65.2, 65.3 ст. 65 ПК України облік самозайнятих осіб здійснюється шляхом внесення до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків (далі - Державний реєстр) записів про державну реєстрацію або припинення підприємницької діяльності, незалежної професійної діяльності, перереєстрацію, постановку на облік, зняття з обліку, внесення змін стосовно самозайнятої особи, а також вчинення інших дій, які передбачені Порядком обліку платників податків, зборів.

Для взяття на облік фізичної особи, яка має намір провадити незалежну професійну діяльність, така особа повинна подати заяву та документи особисто (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) або через уповноважену особу до контролюючого органу за місцем постійного проживання.

Згідно з п. 65.7 ст. 65 ПКУ фізичній особі, яка провадить незалежну професійну діяльність, довідка про взяття на облік платника податків видається контролюючим органом із зазначенням строку, якщо такий строк вказаний у свідоцтві про реєстрацію чи іншому документі (дозволі, сертифікаті тощо), що підтверджує право фізичної особи на провадження незалежної професійної діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених в судовому засіданні обставин, а саме:

Відповідно до змісту листа-відповіді відповідача «Про надання відповіді на звернення» від 06.12.2017 року № 559/Л-11 на звернення позивача від 22.11.2017 року, відповідач повідомив позивача, зокрема, що:

- на підставі особистої заяви позивача від 22.08.2016 року № 4717, копії Витягу з Єдиного державного реєстру адвокатів України та індивідуальних відомостях про застраховану особу (форма ОК-5), управлінням здійснено перерахунок - працевлаштування/звільнення та з 16.08.2016 року позивачу встановлена ознака «не працює»;

- згідно даних ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області встановлено, що позивач зареєстрований, як фізична особа підприємець з 17.02.2016 та припинена реєстрація з 26.04.2017 року;

- у зв`язку з неповідомленням позивачем про реєстрацію, як фізичної особи підприємцем, утворилась переплата за період з 17.02.2016 по 26.04.2017 у розмірі 10229,00 грн., на підставі чого управлінням було прийнято рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії від 20.07.2017 року № 222, про що позивача було повідомлено листом від 20.07.2017 року за вих. № 565/06.

З наведеного вбачається, по-перше, що відповідач вже 22.08.2016 року з заяви позивача № 4717 (т.2 а.с.68) та доданих до неї документів знав про зупинення права позивача на зайняття адвокатською діяльністю з 16.08.2016 року.

По-друге, посилання відповідача на те, що згідно даних ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області встановлено, що позивач зареєстрований, як фізична особа підприємець з 17.02.2016 та припинена реєстрація з 26.04.2017 року - не відповідає змісту досліджених судом доказів, наданих в тому числі відповідачем, та встановленим судом обставинам справи.

Так, відповідно до Інформації про реєстрацію/відсутність реєстрації фізичної особи-підприємця від 06.07.2017 року (Форма довідки за додатком до листа ГУ ПФУ в Одеській області від 10.01.2014 р. № 37/04), яка надана суду відповідачем, як така, що була використана відповідачем, позивач:

- зареєстрован в ДПІ 17.02.2016;

- припинен в ДПІ 26.04.2017;

- в Єдиному державному реєстрі інформація відсутня.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.12.2018 року за пошуковими запитами: «ОСОБА_1» та « НОМЕР_1» (ідентифікаційний податковий номер позивача), нічого не знайдено.

Також, рішенням відповідача без номера та дати про утримання надміру виплачених сум пенсій «На зміну рішення № 222 від 20.07.2017 року», розглянувши пенсійну справу і особовий рахунок позивача, встановлено, що сума переплати 3156,92 грн., згідно з довідкою Центрального відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій, утворилася за період з 16.08.2016 по 26.04.2017 року, у зв`язку з неповідомленням про реєстрацію ФОП, яка підлягає поверненню позивачем.

Проте, сукупністю досліджених в судовому засіданні вищенаведених письмових доказів - спростована встановлена відповідачем обставина щодо реєстрації позивача фізичною особою-підприємцем, яка послужила фактичною підставою для прийняття рішення про повернення позивачем суми переплати.

В даному випадку мала місце лише реєстрація позивача в ДПІ у Приморському районі ГУ ДФС м. Одеси (взяття на облік) як платника податків, що не є тотожнім реєстрації особи фізичною особою-підприємцем.

Встановлене виключає факт надмірної виплати суми пенсії пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заперечень проти заявлених вимог, які могли б потягнути зміну висновків суду по спірним правовідносинам, відповідачем суду не наведено та не надано.

При цьому слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.), відповідно

суд дійшов висновків, що:

- позиція відповідача зі спірних питань - є помилковою;

- дії з надання відповіді на заяву ОСОБА_1 , вхід. № 559/Л-11 від 22.11.2017 року, оформленої листом від 06.12.2017 року № 559/Л-11 «Про надання відповіді на звернення», вчинені відповідачем: не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; необґрунтовано, тобто з урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дій; недобросовісно; нерозсудливо; без дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці дії; відповідно, вони - є протиправними, вимоги позивача у зазначеній частині - є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Виходячи із встановленої судом обставини щодо прийняття відповідачем рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій від 20.07.2017 року № 222 (в редакції рішення без номера та дати про утримання надміру виплачених сум пенсій «На зміну рішення № 222 від 20.07.2017 року») та вищенаведених висновків суду щодо протиправності дій відповідача, керуючись ч. 2 ст. 9 КАС України, для ефективного захисту прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах від порушень з боку відповідача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним та скасувати рішення Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про утримання надміру виплачених сум пенсій від 20.07.2017 року № 222 (в редакції рішення без номера та дати про утримання надміру виплачених сум пенсій «На зміну рішення № 222 від 20.07.2017 року»), відповідно, похідні вимоги зобов`язального характеру також підлягають задоволенню;

- зобов`язати Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії у сумі 10625,03 (десять тисяч шістсот двадцять п`ять гривень три копійки).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію № 3 від 12.12.2017 року про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову у сумі 640,00 грн.

Відповідно, стягненню з Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень).

Керуючись ст.ст. 9, 241-246, 250, 255, 295 та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (місцезнаходження: вул. Ільфа і Петрова, 4-А, м. Одеса, 65121, ідентифікаційний код юридичної особи: 41248812) про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі з надання відповіді на заяву ОСОБА_1 , вхід. № 559/Л-11 від 22.11.2017 року, оформленої листом від 06.12.2017 року № 559/Л-11 «Про надання відповіді на звернення».

Визнати протиправним та скасувати рішення Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про утримання надміру виплачених сум пенсій від 20.07.2017 року № 222 (в редакції рішення без номера та дати про утримання надміру виплачених сум пенсій «На зміну рішення № 222 від 20.07.2017 року»).

Зобов`язати Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії у сумі 10625,03 (десять тисяч шістсот двадцять п`ять гривень три копійки).

Стягнути з Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень).

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення складено 28 січня 2019 року.

Суддя М.Г. Цховребова

.