Ухвала суду № 81790524, 15.05.2019, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

Справа № 241/884/19

Провадження №1-кс/241/359/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року смт. Мангуш

Слідчий суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В, при секретарі Небиліченко Т.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Кліценко К.Ю. про арешт майна за кримінальним провадженням № 120190507100000206, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2019 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області Кліценко К.Ю. про накладення арешту на майно у вигляді речей, мотивоване тим, що 07.05.2019 до Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області надійшла заява ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 05-30 години до 17-00 години 07.05.2019 за вищевказаною адресою невідома особа викрала належне йому майно, а саме: металеві вироби у вигляді двох чавунних батарей та металевої труби, чим спричинили йому матеріальну шкоду на загальну суму 6000 грн.

13.05.2019 в ході огляду місця події ділянки місцевості розміром 2х2 м за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, Приморський р-н, вул. Партизанська, біля буд. № 33-а, який проводився під відеозапис в присутності двох понятих, громадянин ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції металеву трубу. За допомогою рулетки проведено заміри даної труби, довжина її складає 85 см, ширина 41 см, товщина 7 мм. Останній пояснив, що дану металеву трубу він придбав в кінці квітня 2019 року (точної дати не пам`ятає) у двох невідомих йому хлопців за 250 грн. Під час огляду вищевказана металева труба була вилучена слідчим.

Зазначає, що дана металева труба є предметом злочину і має значення речового доказу, який може бути використаний в суді, з метою об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, запобігання зникнення, втрати, пошкодження вище вказаного майна, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому просить накласти на неї арешт.

В судове засідання слідчий не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування розгляду даного клопотання за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши матеріали клопотання, надані слідчим в сукупності з іншими доказами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів, наданих суду, вбачається, що 07.05.2019 до Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області надійшла заява ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 05-30 години до 17-00 години 07.05.2019 за вищевказаною адресою невідома особа викрала належне йому майно, а саме: металеві вироби у вигляді двох чавунних батарей та металевої труби, чим спричинили йому матеріальну шкоду на загальну суму 6000 грн. (а.с. 3).

Згідно протоколу огляду від 13.05.2019, проведеного на ділянці місцевості розміром 2х2 м за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, Приморський р-н, вул. Партизанська, біля буд. № 33-а, в ході огляду виявлено та вилучено металеву трубу довжиною 85 см, діаметром 41 см, товщина металу 7 мм (а.с. 10-11).

Відповідно до постанови слідчого від 14.05.2019, вказана труба була визнана речовим доказом за кримінальним провадженням № 12019050710000206 від 14.05.2019 (а.с. 12).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається зокрема з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Отже зазначене майно відповідає вимогам щодо речових доказів. Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено існування обґрунтованих підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення і зазначені речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та можуть бути використані в суді, з метою об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження, запобігання втрати, зникнення, пошкодження майна, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а тому накладення арешту є доцільним, оскільки обраний захід забезпечення кримінального провадження є розумним та співмірним обмеженню права власності та відповідає охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 370-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Кліценко К.Ю. про арешт майна за кримінальним провадженням № 120190507100000206, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на металеву трубу, розмірами: довжина - 85 см, ширина - 41 см, товщина - 7 мм шляхом заборони її відчудження та розпорядження нею.

Виконання ухвали покласти на слідчого і процесуального прокурора. Ухвала може бути оскаржена підозрюваним, обвинуваченим, третіми особами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.В. ЧудопаловаЗ оригіналом згідно

Слідчий суддя