Ухвала суду № 81790320, 17.05.2019, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа 240/938/18 р.

Номер провадження №2/240/74/19 р.

05р.

У Х В А Л А

17 травня 2019 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого- судді Щербак Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання – Рєзнік Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банка “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 22 квітня 2019 рокубуло частково задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Зокрема ,у резолютивній частині судового рішення зазначено про стягнення з ОСОБА_1 , який діє від імені неповнолітньої ОСОБА_2 , яка є спадкоємицею першої черги спадкування після смерті ОСОБА_3 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 11 квітня 2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 , станом на 1 квітня 2017 року в межах вартості майна, одержаного у спадщину сумі 4730(чотири тисячі сімсот тридцять) гривень 60 копійок, замість вірного –3704,3 грн.,а також судових витрат у сумі 1484 ,48 грн., замість вірного -1162,39 грн.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлені про день слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України ,суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

У резолютивній частині судового рішення ,ухваленого Олександрівським районним судом Донецької області 22 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом АТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зазначено про стягнення з ОСОБА_1 , який діє від імені неповнолітньої ОСОБА_2 , яка є спадкоємицею першої черги спадкування після смерті ОСОБА_3 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 11 квітня 2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 , станом на 1 квітня 2017 року в межах вартості майна, одержаного у спадщину сумі 4730(чотири тисячі сімсот тридцять) гривень 60 копійок.

Мотивувальна частина рішення суду містить посилання про стягнення заборгованості на день смерті спадкодавця - 30 березня 2017 року, яка склала:303,22грн. – заборгованість по тілу кредиту та 4285,3 – заборгованість по виплаті процентів за користування кредитом. Суд прийняв рішення про відрахування із загальної суми заборгованості добровільно сплаченої суми - 884,22 грн., яка була внесена 11 травня 2017 року , після смерті боржника.

Відтак, розмір суми , що підлягає стягненню складає: (303,22 +4285,3) -884,22 = 3704,3 грн.

Отже, в резолютивній частині помилково вказано про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 1 квітня 2017 року в межах вартості майна, одержаного у спадщину сумі 4730,6 грн. , замість вірного –3704,3 грн.

Крім того, в мотивувальній частині рішення міститься посилання на норми ч .1 ст.141 ЦПК України , при визначенні розміру судового збору . В резолютивній частині рішення з ОСОБА_1 , який діє від імені неповнолітньої ОСОБА_2 стягнуто на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в сумі 1484 (одну тисячу чотириста вісімдесят чотири ) гривні 48 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням суми позову – 5614,82 грн., розмір судового збору, що підлягає відшкодуванню позивачу у зв`язку із частковим задоволенням позову складає:

( 3704,3 х 100 : 5614,82) = 65,97% х 1762 = 1162,39 грн.

Таким чином, в резолютивній частині помилково вказано про стягнення з ОСОБА_1 , який діє від імені неповнолітньої ОСОБА_2 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судових витрат в сумі 1484 ,48 грн. замість вірного -1162,39 грн.

За таких обставин, допущені судом арифметичні помилки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити арифметичні помилки у другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 22 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банка “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Абзац другий і третій резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , який діє від імені неповнолітньої ОСОБА_2 , яка є спадкоємицею першої черги спадкування після смерті ОСОБА_3 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 11 квітня 2011 року,укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 , станом на 1 квітня 2017 року в межах вартості майна, одержаного у спадщину сумі 3704 (три тисячі сімсот чотири) гривні 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , який діє від імені неповнолітньої ОСОБА_2 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в сумі 1162 (одну тисячу сто шістдесят дві) гривні39 копійок.»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Олександрівський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручене у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Щербак