Рішення № 81790278, 03.05.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6633/17

Провадження № 2/185/101/19

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 травня 2019 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Таран Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державного реєстратора юридичного відділу Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання договору купівлі - продажу недійсним, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане 20.10.2016 року відділом по обліку майна та житлової площі згідно (наказу) від 20.10.2016 року за № 29544 органу приватизації виконкому Павлоградської міської ради Гумбатову Олександру на квартиру АДРЕСА_1 , скасувати у Державному реєстрі прав на нерухоме майно виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 , визнати недійсними договори купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від,26.10.2019, 29.10.2016 року укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , скасувати у Державному реєстрі прав на нерухоме майно виконкому Павлоградської міської ради рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер 32197367 від 03.11.2016 року про право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 . Мотивувала тим, що заочним рішенням суду від 16.08.2016 року вона була визнана такою, що втратила право користування вказаною квартирою. 20.10.2016 року ОСОБА_4 отримав свідоцтва про право на приватизацію. 30.11.2016 року заочне рішення було скасовано. Вона значиться зареєстрованою в квартирі. Вона має право на участь у приватизації. Вона народила сина, який є також користувачем квартири.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, дали пояснення аналогічні викладеним у позові. Позивачка поясняла, що у квартирі не проживала.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник позовні вимоги не визнали, дали пояснення аналогічні викладеним у відзиві. Відповідачка пояснила ,що квартира була у непридатному для проживання стані.

ОСОБА_3 позов не визнала. У відзиві посилалась на те, що позивачка була визнана такою , що втратила право користування жилим приміщенням квартири. Вона є добросовісним набувачем. При покупці квартири у ОСОБА_5 не було обмежень для укладання договору.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись шляхом надіслання судових повісток.

Суд, вислухавши учасників ,дослідивши докази, приходить до такого.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 . У вказаній квартирі вони не проживали та не користувались нею. Будь яких дій, які направлені на приватизацію квартири ОСОБА_1 , не вчиняла. Вказане приводить суд до висновку про те, що приватизація квартири її не цікавила. Її право на приватизацію не порушено.

Крім позивачки в квартирі були зареєстровані ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 Вказане свідчить про те, що у разі приватизації квартири всіма зареєстрованими особами розмір частки позивачки становила ј. Викладене приводить суд до висновку про те, що позивачка не має права на оспорювання договорів в повній частині оскільки ОСОБА_4 має право на приватизацію квартири та її продаж у наступному в частині яка йому належала при приватизації всіма зареєстрованими особами. Визнання приватизації та договору купівлі продажу квартири потягне порушення його права власності.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 01.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , було визнано такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1 .

Факт не проживання позивачки встановлений за рішенням суду не визнаний таким, що не відповідає дійсності.

Вказане рішення свідчить про те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не користувались квартирою оскільки рішення виносилось на підставі доказів , які про це свідчили.

20.10.2016 року ОСОБА_4 отримав свідоцтво про право власності на вказану квартиру в порядку приватизації житла./а.с.6/

Вказане свідчить про те, що на час отримання свідоцтва про право власності на квартиру будь яких порушень не було.

29.10.2016 року ОСОБА_4 продав вказану квартиру ОСОБА_5

29.10.2016 року ОСОБА_5 продав вказану квартиру ОСОБА_3

30.11.2016 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду було скасовано заочне рішення яким ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були визнані такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1 .

14.02.2016 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 01.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

Залишення позову без розгляду суд не може визнати доказом того, що позивачка не втратила право користування спірною квартирою та право на участь у приватизації квартири.

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» встановлено, що передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім`ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), житловому приміщенні у гуртожитку, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов`язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку), житлового приміщення у гуртожитку.

Вказане свідчить про те, що право на приватизацію мають право особи, які постійно мешкають в квартирі. Позивачка в квартирі не мешкала. До осіб , які тимчасово були відсутні та за якими зберігалось право на житло вона не відносилась.

Посилання позивачки про те, що її було позбавлено права на приватизацію квартири суд вважає таким , що не доведено оскільки вона не надала суду докази того, що вона була мешканкою квартири та мала право на участь у її приватизації та виявляла бажання прийняти участь у приватизації , як це передбачено вищевказаною нормою.

Позивачка просить визнати недійсними свідоцтво про право власності на житло, видане 20.10.2016 року відділом по обліку майна та житлової площі згідно (наказу) від 20.10.2016 року за № 29544 органу приватизації виконкому Павлоградської міської ради ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 , недійсними договори купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від,26.10.2019, 29.10.2016 року укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Статтею 215 ЦК України передбачено , що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 ЦК України передбачено , що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Викладене приводить суд до висновку про те, що вчинені приватизація квартири та її подальший продаж було здійснено у відповідності до вимог закону і підстав визнавати їх недійсними за вищевказаними нормами закону не має.

Статтею 203 ЦК України передбачено , що Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мали право здійснювати продаж квартири.

Визнання недійсними договорів купівлі - продажу квартири та скасування реєстрації права власності на квартиру ОСОБА_3 потягне порушення її права власності.

Крім того на час розгляду справи ОСОБА_3 понесла значні витрати на ремонт квартири, яка на момент продажу була у непридатному для проживання стані.

Викладене приводить суд до висновку про те ,що у задоволенні позову слід відмовити.

Пунктом 2 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що у разі відмови у задоволенні позову судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.203, 215 ЦК України ,ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.ст.258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державного реєстратора юридичного відділу Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, видане 20 жовтня 2016 року відділом по обліку комунального майна та житлової площі згідно розпорядженню (наказу) від 20 жовтня 2016 року за № 29544 органу приватизації виконкому Павлоградської міської ради, ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_3 , визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 26 жовтня 2016 року поміж ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,який посвідчений Першою Павлоградськои нотаріальною конторою, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 29 жовтня 2016 року поміж ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ,який посвідчений Першою Павлоградською державною нотаріальною,який зареєстрований в реєстрі за № 1-3329 від 29.10.2016 року, скасування у Державному реєстрі прав на нерухоме майно виконкому Павлоградської міської ради рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень право власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_3 , стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по 467 гривень з кожного- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 1400 гривен.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровський апеляційний суд через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після збігу вказаних строків.

Повний текст рішення складено 17.05.2019р.

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Представник позивача: ОСОБА_9 , свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю від 14.01.2014р. №1135.

Відповідач: Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, вул. Соборна, 95, м. Павлоград, Дніпропетровська область, ЄДРПОУ 04052229.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Представник відповідача: ОСОБА_10 , АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_5 , АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач:Державний реєстратор юридичного відділу Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, вул. Соборна, 95, м. Павлоград, Дніпропетровська область.

Третя особа:Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , м. Павлоград ,вул. Соборна, 95, код ЄДРПОУ 04052229 .

Третя особа: ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 .

Суддя: В. А. Гаврилов