Рішення № 81790167, 17.05.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м.Кропивницький Справа № 340/968/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Пасічника Ю.П., розглянувши в порядку спрощеного (письмового) провадження справу за позовом приватного нотаріуса Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Воєводи Світлани Миколаївни ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м.Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ 39393501) про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Воєвода Світлана Миколаївна ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , далі по тексту - позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ 39393501, далі по тексту – відповідач) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.02.2019р. №0019235006, яким застосовано штрафні санкції за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачує податковий агент із доходів платника податків в сумі 510 грн.

Ухвалою суду від 19.04.2019р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач повідомлений належним чином про розгляд справи, правом надати відзив не скористався, про причини неподання відзиву не повідомив (а.с.13).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зважаючи на неподання відповідачем відзиву на позов, суд кваліфікує вказану бездіяльність як визнання позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що здійснює незалежну професійну діяльність, працює приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області. В ході здійснення діяльності не використовується праця найманих працівників.

04.04.2019р. позивачем подано уточнюючий податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2017р. Розрахунок містить суми доходу, який отримали сторони правочинів, що посвідчувались позивачем як нотаріусом.

Позивач вказує, 04.02.2019р. отримала оскаржуване податкове повідомлення-рішення про сплату штрафу в розмірі 510 грн., за платежем «податок на доходи фізичних осіб, що сплачує податковий агент із доходів платника податків».

Позивач зазначив, що вона в розумінні норм Податкового кодексу України не є податковим агентом, оскільки не використовує найману працю та відповідно не здійснює виплату доходу на користь фізичних осіб, а подання уточнюючого розрахунку не є податковою звітністю, а інформуванням фіскального органу про отримання особою доходу під час нотаріального посвідчення правочину.

Не погодившись з рішенням відповідача позивач звернулась до суду з даним позовом.

Дослідивши подані позивачем документи, врахувавши норми законодавства якими врегульовано спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснює приватну нотаріальну діяльність, що підтверджується реєстраційним посвідченням №35 від 09.03.2016р. та свідоцтвом про право на заняття нотаріальною діяльністю №3298 від 02.02.1999р. (а.с.5-7).

04.04.2018р. позивачем подано до фіскального органу уточнюючий податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2017р. (а.с.10).

Відповідачем проведено камеральну перевірку звітності позивача за 4 квартал 2107р. про що складено акт від 01.02.2019р. №001280/11-28-50-06/2068012322 (а.с.9).

В ході перевірки виявлено помилки (порушення) п. 46.1 ст. 46, п.п. 49.18.2. п. 49.18. ст. 49, п. 172.4 ст. 172, п. 174.4. ст. 174 ПК України, п. 2 Порядку заповнення та подання податковим агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015р. №4.

На підставі результатів перевірки відповідачем складено та направлено позивачеві податкове повідомлення-рішення від 01.02.2019р. №0019235006, яким застосовано штрафні санкції за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачує податковий агент із доходів платника податків в сумі 510 грн. (а.с.8).

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд дійшов наступних висновків.

Спірні правовідносин врегульовано нормами Податкового кодексу України (надалі ПКУ).

Податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу (п.п.14.1.180. п. 14.1. ст. 14 ПКУ).

Податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов`язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків (п. 18.1. ст. 18 ПКУ).

Податкові агенти прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов`язки, встановлені цим Кодексом для платників податків (п. 18.2. ст. 18 ПКУ).

При цьому суд зазначає, що ПКУ не містять норми, яка називає нотаріусів податковими агентами при посвідченні договорів.

Якщо отримуваний стороною (сторонами) в результаті укладення договорів відчуження (в значенні статей 172 та 173 ПКУ) нерухомого та рухомого майна дохід оподатковується, нотаріус посвідчує ці договори за наявності документа про сплату податку до бюджету. При цьому сума податку визначається та самостійно сплачується платником податку через банківські установи до посвідчення договору (п. 172.5 ст. 172, п. 173.4 ст. 173 ПКУ).

Стаття 171 ПКУ встановлює відповідальність за нарахування й сплату податку.

Особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є:

- податковий агент - для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні;

- платник податку - для іноземних доходів та доходів, джерело виплати яких належить особам, звільненим від обов`язків нарахування, утримання або сплати (перерахування) податку до бюджету (п. 171.2. ст. 171 ПКУ).

Отже, якщо фізична особа отримує дохід не від податкового агента, то вона сама несе відповідальність за нарахування та сплату податку; якщо з фізичною особою розраховується податковий агент, то таку відповідальність несе він.

Тобто нотаріуси не несуть відповідальності за правильне нарахування та сплату до належного бюджету податку. Податковим кодексом встановлено лише обов`язок нотаріуса перевірити наявність документа про сплату податку - документа з належним платником і належним призначенням платежу.

Під час проведення операцій з продажу (обміну) об`єктів нерухомості між фізичними особами нотаріус посвідчує відповідний договір за наявності оціночної вартості такого нерухомого майна (зареєстрованої відповідно до пункту 172.3 цієї статті) та документа про сплату податку до бюджету стороною (сторонами) договору та щокварталу подає до контролюючого органу за місцем розташування державної нотаріальної контори або робочого місця приватного нотаріуса інформацію про такий договір, включаючи інформацію про його вартість та суму сплаченого податку в порядку, встановленому цим розділом для податкового розрахунку (п. 172.4. ст. 172 ПКУ).

При цьому суд зазначає, що «інформація» й «звітність» - це різні поняття.

Зважаючи на те, що станом на час виникнення спірних правовідносин не існує розробленої форми та порядку подання інформації нотаріусами контролюючим органам в порядку п. 172.4. ст. 172 ПКУ, нотаріуси мають подавати інформацію у формі Податкових розрахунків суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затверджених наказом Мінфіну України від 13.01.2015р. №4, але це жодним чином не змінює характер спірних правовідносин та не покладає на нотаріусів обов`язку податкового агента, а отже і можливості застосування до нього відповідальності передбаченої п. 119.2. ст. 119 ПКУ.

Приймаючи оскаржуване рішення відповідачем не враховано вказані положення Податкового кодексу України.

Таким чином, оскаржуване рішення є таким, що винесене без належних на це правових підстав, а тому підлягає скасуванню як протиправне, у зв`язку з чим, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на задоволення позовних вимог, та згідно з вимогами статті 139 КАС України, судові витрати в розмірі 768,40 грн. підлягають стягненню на користь позивача з відповідача, який є суб`єктом владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов приватного нотаріуса Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Воєводи Світлани Миколаївни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ 39393501) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.02.2019р. №0019235006, яким застосовано штрафні санкції за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачує податковий агент із доходів платника податків в сумі 510 грн.

Стягнути на користь приватного нотаріуса Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Воєводи Світлани Миколаївни (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 39393501) судовий збір в сумі 968,40 грн.

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник