Ухвала суду № 81789705, 16.05.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/2895/14-ц

Провадження №6/235/124/19

УХВАЛА

16 травня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі – заявник, товариство) звернулось до суду із заявою, в якій просить: - видати дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 529 277,21 грн. та судовий збір в сумі 3 654,00 грн.; - поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 529 277,21 грн. та судовий збір в сумі 3 654,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 06.03.2017 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області в порядку ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» замінено сторону виконавчого провадження, а саме, замінено стягувана - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником – заявником.

Покровським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Донецькій області повідомлено заявника, що виконавчі документи №235/2895/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на виконанні у відділі не перебувають, тому заявник доходить висновку, що виконавчі листи втрачені під час пересилання.

Посилаючись на приписи ст.ст.129, 129-1 Конституції України, ст.18 ЦПК України та практику Європейського суду заявник просить заяву задовольнити.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заявник надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі; адвокатом Ільющенком Ю.А., як представником ОСОБА_1 , подана заява про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю його в іншому судому процесі.

Суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Адвокатом Ільющенком Ю.А. до заяви про відкладення розгляду справи не надано ані довіреності, ані ордеру, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

За таких обставин суд не вбачає підстав для врахування поданої адвокатом Ільющенком Ю.А. заяви про відкладення розгляду справи.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї матеріали, а також матеріали цивільної справи №2/235/1268/14, суд зазначає наступне.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.12.2014 по справі №235/2895/14-ц (провадження №2/235/1268/14) позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 529 277,21 грн. та судовий збір в сумі 3 654,00 грн. на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.03.2017 заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задоволено, замінено сторону виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 529 277,21 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн. - стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» – його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

24.01.2018 заявником направлено інформаційний запит до Покровського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області про надання інформації щодо знаходження на виконанні виконавчих листів №235/2895/14-ц.

Листом №14-18-931 від 20.02.2018 Покровським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Донецькій області повідомлено заявника, що виконавчий документ №235/2895/14-ц, виданий Красноармійським міськрайонним судом 05.05.2015, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу в розмірі 529 277,21 грн. та судового збору 3654 грн. надійшов на примусове виконання. 15.02.2016 державним виконавцем була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно з п.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція Закону).

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Приписами п.2 ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України від 04.11.2010 №2677-VI, чинній на момент набрання судовим рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: - інші документи (зокрема й судові рішення) – протягом року, якщо інше не передбачено законом; зазначений строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа за судовим рішенням в даній цивільній справі сплинув в грудні 2015 року.

Враховуючи наведене, суд зазначає таке.

По-перше, заявником не доведено, що виконавчий лист втрачений - загублений, вкрадений, знищений чи істотно пошкоджений, винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за п.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для твердження втрати такого виконавчого листа.

По-друге, заявником не зазначені причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Більш того, як вбачається з доданих ним документів, ухвала про заміну сторони виконавчого провадження винесена судом 06.03.2017, а запит до виконавчої служби направлений заявником лише 24.01.2018, будь-які причини такої затримки у з`ясуванні питання виконання виконавчого листа №235/2895/14-ц заявником не зазначені.

З огляду на викладене, беручи до уваги приписи п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України та ст.433 ЦПК України суд не знаходить підстав для видачі дубліката виконавчого листа №2-248/09 та визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення його до виконання. Відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 260, 261, 353, 433, п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд–

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у видачі дублікату виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 529 277,21 грн. та судового збору в сумі 3 654,00 грн. та у поновленні строку для їх пред`явлення до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Суддя К.П. Бородавка