Ухвала суду № 81789644, 17.05.2019, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"17" травня 2019 р. Справа № 300/147/19

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Скільський І.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника від 29.12.2018 (ВП №57763492), до набрання судовим рішенням в даній справі законної сили, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування постанови головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківської області Іванців Г.І. від 23.11.2018 про відкриття виконавчого провадження (ВП №57763492); постанови головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківської області Іванців Г.І. від 29.12.2018 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП №57763492).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 відмовлено у відкритті провадженні у цій адміністративній справі.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 скасовано ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 про відмову у відкритті провадженні у справі, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказана адміністративна справа надійшла на адресу суду 16.05.2019, що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.05.2019.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено судовий розгляд на 15:30 год., 27.05.2019 року.

Одночасно з поданням 01.02.2019 позовної заяви ОСОБА_1 , подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Іванців Г.І., про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29.12.2018 (ВП №57763492) - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №300/147/19.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що наявні ознаки протиправності рішень і дій суб`єкта владних повноважень та порушення прав заявника з тих підстав, що постанова головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Іванців Г.І. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29.12.2018 (ВП №57763492) є похідною від незаконно винесеної постанови головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківської області Іванців Г.І. від 23.11.2018 про відкриття виконавчого провадження (ВП №57763492). Зазначив, що у зв`язку з наведеним наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав та інтересів значною мірою ускладниться без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови, оскільки на час вирішення та набрання законної сили рішенням у справі про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови, вона може бути повністю виконана.

Розглянувши подану заяву, судом встановлено таке.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В розумінні наведеної норми Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності двох обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) – це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа №345/2347/17 від 22.11.2018, виданого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області, про вселення ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1 , 29.12.2018 головним державним виконавцем Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Іванців Г.І., прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП №57763492).

З огляду на вказані обставини, суд вважає, що примусове виконання оскаржуваної постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника може призвести до значної шкоди інтересам позивача та негативних наслідків. А тому подальше примусове виконання оскаржуваної постанови, істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

Стаття 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає види забезпечення позову. Так, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Зважаючи на подані позивачем докази, що підтверджують вчинення відповідачем дій з примусового виконання оскаржуваної постанови, зокрема копії постанови Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Іванців Г.І. від 29.12.2018 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №57763492, обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню шляхом зупинення дії постанови головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Іванців Г.І. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29.12.2018 (ВП №57763492) - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №300/147/19.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 150-154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію постанови головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Іванців Галини Іванівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29.12.2018 (ВП №57763492) - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №300/147/19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.