Ухвала суду № 81789632, 16.05.2019, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/804/19

провадження № 2/179/506/19

У Х В А Л А

16 травня 2019 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кошля А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (відповідач-1), Магдалинівська селищна рада (відповідач-2), Магдалинівська районна державна адміністрації (відповідач-3) про встановлення факту володіння житловим будинком, визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на частку у спільно нажитому майні, визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2019 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що в провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 179/720/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (відповідач-1), Магдалинівська селищна рада (відповідач-2) про скасування рішення селищної ради, яка надійшла 22.04.2019 року, по якій відкрито провадження та призначено судове засідання на 21.05.2019 року. У вказаних справах позивач просить скасувати одне й теж рішення Магдалинівської селищної ради від 18.10.2016 року «Про скасування рішення селищної ради № 211/4 від 23.04.1992».

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Водночас, ст. 49 ЦПК передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Подання позивачем до суду через незначний проміжок часу двох позовних заяв з аналогічних підстав та з аналогічним предметом позову розцінюється судом як зловживання процесуальним правом, що має наслідком повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.44, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (відповідач-1), Магдалинівська селищна рада (відповідач-2), Магдалинівська районна державна адміністрації (відповідач-3) про встановлення факту володіння житловим будинком, визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на частку у спільно нажитому майні, визнання права власності в порядку спадкування – повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, якщо інше не передбачено ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя А.О. Кошля