Ухвала суду № 81789598, 01.04.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

01.04.2019 Єдиний унікальний номер 205/866/19

Єдиний унікальний номер 205/866/19

Провадження № 2/205/1090/19

УХВАЛА

01 квітня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 січня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПІІ «АМІК Україна» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2019 року позовну заяву прийнято до провадження суду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та призначено судовий розгляд на 05 березня 2019 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2019 року судовий розгляд справи було відкладено та визначено дату розгляду 01 квітня 2019 року.

01 квітня 2019 року ОСОБА_1 надав до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська уточнену позовну заяву, у якій збільшив розмір позовних вимог до 251 200 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

У порушення зазначеної норми позивачем не надано суду доказів направлення уточненого позову із збільшенням розміру позовних вимог до 251 200 гривень на адресу ПІІ «АМІК Україна».

Таким чином, з урахуванням приписів ч. 5 ст. 49 ЦПК України та не надання доказів про направлення відповідачеві уточненої позовної заяви, а також враховуючи, що вона подана з пропуском строку, передбаченого у п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, суд вважає, що уточнену позовну заяву слід повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 49, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу про збільшення позовних вимог повернути зпозивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: