Ухвала суду № 81789505, 17.05.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/4474/19

Провадження № 1-кс/234/3830/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

17 травня 2019 року м. Краматорськ

Слідчій суддя Краматорського міського суд Донецької області – Демидова В.К.

при секретарі –Літвінові А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Краматорську

клопотання слідчого СВ Краматорського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області ст. лейтенанта поліції Чех Ю.В. про проведення експертизи, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019050390001030 від 11.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2019 року слідчий СВ Краматорського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області ст. лейтенант поліції Чех Ю.В. звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050390001030 від 11.03.2019 року за ст. 286 ч.1 КК України.

11.03.2019 року приблизно о 06.45 годин водій гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21093» д.н. НОМЕР_1 , а саме при виконанні маневру повороту в ліво на вул. Паркова з при дворової території будинку АДРЕСА_1 по вул. Паркова в м. Краматорськ, скоїв наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 який перетинав проїжджу частину з права на ліво по ходу руху автомобіля по пішохідному переходу. В наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом наружного мищелка лівої гомілки, забиття лівого плечового суглобу. (ЄО 8993)

Слідчий вказує, ш\що в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені судово-авто-технічної експертизи, для встановлення факту порушення водієм ОСОБА_1 22.09.1979., ПДР України, до проведення якої залучити експертів Донецького науково-дослідницького експертно-криміналістичного Центру МВС України.

У порядку п.4 ч.2 ст.244 КПК України, на вирішення експертній установі, експерту або експертам необхідно поставити наступні питання:

- як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 21093» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України, чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, якщо так, то які?

- чи мав водій автомобіля «ВАЗ 21093» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дану пригоду ?

- чи перебувають дії водія автомобілю «ВАЗ 21093» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною подією ?

- як повинен був діяти пішохід ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України, чи вбачаються в її діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, якщо так, то які?

- чи перебувають дії пішохода ОСОБА_2 у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною подією ?

При проведенні експертизи керуватися наступними вихідними даними:

- тип та марка транспортного засобу: легковий автомобіль ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 на момент ДТП технічно справний,

- ДТП мало місце: у світлий час доби.

- дорожні умови: сухий асфальтобетон, пряма у плані,

- ширина проїжджої частини :–10,8 м.,

- завантаження автомобіля «ВАЗ 21093» д.н. НОМЕР_1 водій, без пасажирів та вантажу,

- рух регулюється згідно ПДР в населеному пункті, смуга двостороннього руху,

- дорожні знаки і дорожня розмітка: згідно схеми до протоколу огляду місця події,

- з показів додаткового огляду місця події з водієм ОСОБА_1 : 11.03.2019 року приблизно в 06.45 годин він керував автомобілем «ВАЗ 21093» д.н. НОМЕР_1 . Виїжджав з при дворової території будинку АДРЕСА_1 вул. АДРЕСА_2 в м Краматорськ. На вулиці було світлий час доби. Опадів не било. В автомобілі пасажирів і вантажу не було. Так виїжджаючи з другорядної проїжджої частини на вул. Паркова ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 5-10 км/год. Під`їхавши до перетині вул. Паркова він скинув швидкість до 5 км/год., але автомобіль свій не зупиняв, в цей момент він подивився на всі боки на вул. Паркова, переконавшись, що транспортних засобів немає, ОСОБА_1 почав здійснювати маневр повороту вліво, а саме на вул. Паркова, так як йому було потрібно рухається в напрямку «аеродрому». З ліва від даного виїзду розташований пішохідний перехід. У той момент, коли він почав здійснювати маневр повороту, то побачив, як перед його передньою частиною авто рухається пішохід перпендикулярно вул. Паркова, який з права на ліво відносно його напрямку руху переходить проїжджу частину в темпі спокійного кроку. Побачивши це, ОСОБА_1 відразу застосував екстрене гальмування. Але наїзду уникнути не вдалося. Контакт відбувся з передньою частиною автомобіля. Від даного наїзду, пішохід впав на проїжджу частину.

Замірами встановлено, що місце наїзду на пішохода розташоване на пішохідному переході на відстані 4,0 метри від правого бордюрного каменю вул. Паркова та на відстані 5,0 метри до ближнього знаку «пішохідний перехід», відносно напрямку руху автомобіля. Пішохід з початку виходу на проїжджу частину вул. Паркова та до місця наїзду подолав відстань яка складає 4,0 метри.

- з показань потерпілого ОСОБА_2 : 11.03.2018 року приблизно о 06.45 годині він знаходився на узбіччі вул. Паркова біля пішохідного переходу зі сторони будинку №58 в районі опори ЛЕП №81. Йому потрібно було перейти на протилежну сторону вул. Паркова. Так підійшовши до краю проїжджої частини він зупинився. Подивився ліворуч та праворуч. Пропустивши транспортні засобі які рухалися по проїжджій частині вул. Паркова, ОСОБА_2 нікому не створюючи перешкод, покрокував через проїжджу частину по пішохідному переходу в темпі спокійного кроку. В той момент коли він знаходився на пішохідному переході, то побачив, як з при дворової території буд. №99 по вул. Паркова рухається автомобіль марки «ВАЗ 21093» сірого кольору, та без зупинки почав виконувати маневр повороту в ліво на вул. Паркова в напрямку «Аеродрому». В цей момент відбувся наїзд на нього передньою частиною автомобіля ВАЗ 21093. Від наїзду він впав на проїжджу частину та відчув різкий біль в районі гомілки.

- момент виникнення небезпеки для водія: з моменту виходу пішохода на проїзну частину.

- інші, необхідні для експертизи дані просить брати з наданих матеріалів кримінального провадження.

У зв`язку з чим слідчий просить слідчого суддю постановити ухвалу про задоволення клопотання про проведення експертизи.

Слідчий, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч.3 ст.244 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає клопотання про проведення експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Висновок експерта, відповідно до ст.101 КПК України, це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Відповідно до підстав визначених у ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155Кримінального кодексу України; визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Як визначено ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Проаналізувавши наведені в клопотанні доводи для призначення експертизи та докази, які їх обґрунтовують, слідчий суддя дійшов до висновку, що оскільки для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, то наявні достатні підстави для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242 - 244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Краматорського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області ст. лейтенанта поліції Чех Ю.В. про проведення експертизи, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019050390001030 від 11.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України– задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №12019050390001030 від 11.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України комплексну судово-авто технічну експертизу та експертизу технічного стану транспортного засобу, для встановлення факту порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, до проведення якої залучити експертів Донецького науково-дослідницького експертно-криміналістичного Центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 21093» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України, чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, якщо так, то які?

- чи мав водій автомобіля «ВАЗ 21093» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дану пригоду ?

- чи перебувають дії водія автомобілю «ВАЗ 21093» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною подією ?

- як повинен був діяти пішохід ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України, чи вбачаються в її діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, якщо так, то які?

- чи перебувають дії пішохода ОСОБА_2 у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною подією ?

При проведенні експертизи керуватися наступними вихідними даними:

- тип та марка транспортного засобу: легковий автомобіль ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 на момент ДТП технічно справний,

- ДТП мало місце: у світлий час доби.

- дорожні умови: сухий асфальтобетон, пряма у плані,

- ширина проїжджої частини :–10,8 м.,

- завантаження автомобіля «ВАЗ 21093» д.н. НОМЕР_1 водій, без пасажирів та вантажу,

- рух регулюється згідно ПДР в населеному пункті, смуга двостороннього руху,

- дорожні знаки і дорожня розмітка: згідно схеми до протоколу огляду місця події,

- з показів додаткового огляду місця події з водієм ОСОБА_1 : 11.03.2019 року приблизно в 06.45 годин він керував автомобілем «ВАЗ 21093» д.н. НОМЕР_1 . Виїжджав з при дворової території будинку АДРЕСА_1 вул. АДРЕСА_2 м Краматорськ. На вулиці було світлий час доби. Опадів не било. В автомобілі пасажирів і вантажу не було. Так виїжджаючи з другорядної проїжджої частини на вул. Паркова ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 5-10 км/год. Під`їхавши до перетині вул. Паркова він скинув швидкість до 5 км/год., але автомобіль свій не зупиняв, в цей момент він подивився на всі боки на вул. Паркова, переконавшись, що транспортних засобів немає, ОСОБА_1 почав здійснювати маневр повороту вліво, а саме на вул. Паркова, так як йому було потрібно рухається в напрямку «аеродрому». З ліва від даного виїзду розташований пішохідний перехід. У той момент, коли він почав здійснювати маневр повороту, то побачив, як перед його передньою частиною авто рухається пішохід перпендикулярно вул. Паркова, який з права на ліво відносно його напрямку руху переходить проїжджу частину в темпі спокійного кроку. Побачивши це, ОСОБА_1 відразу застосував екстрене гальмування. Але наїзду уникнути не вдалося. Контакт відбувся з передньою частиною автомобіля. Від даного наїзду, пішохід впав на проїжджу частину.

Замірами встановлено, що місце наїзду на пішохода розташоване на пішохідному переході на відстані 4,0 метри від правого бордюрного каменю вул. Паркова та на відстані 5,0 метри до ближнього знаку «пішохідний перехід», відносно напрямку руху автомобіля. Пішохід з початку виходу на проїжджу частину вул. Паркова та до місця наїзду подолав відстань яка складає 4,0 метри.

- з показань потерпілого ОСОБА_2 : 11.03.2018 року приблизно о 06.45 годині він знаходився на узбіччі вул. Паркова біля пішохідного переходу зі сторони будинку №58 в районі опори ЛЕП №81. Йому потрібно було перейти на протилежну сторону вул. Паркова. Так підійшовши до краю проїжджої частини він зупинився. Подивився ліворуч та праворуч. Пропустивши транспортні засобі які рухалися по проїжджій частині вул. Паркова, ОСОБА_2 нікому не створюючи перешкод, покрокував через проїжджу частину по пішохідному переходу в темпі спокійного кроку. В той момент коли він знаходився на пішохідному переході, то побачив, як з при дворової території буд. №99 по вул. Паркова рухається автомобіль марки «ВАЗ 21093» сірого кольору, та без зупинки почав виконувати маневр повороту в ліво на вул. Паркова в напрямку «Аеродрому». В цей момент відбувся наїзд на нього передньою частиною автомобіля ВАЗ 21093. Від наїзду він впав на проїжджу частину та відчув різкий біль в районі гомілки.

- момент виникнення небезпеки для водія: з моменту виходу пішохода на проїзну частину.

- інші, необхідні для експертизи дані брати з наданих матеріалів кримінального провадження.

Для дослідження експертам надати: матеріали кримінального провадження№12019050390001030.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Роз`яснити, що на підставі ч.9 ст. 244 КПК України, висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.К.Демидова