Рішення № 81789248, 21.03.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21 березня 2019 року 13 год. 55 хв.Справа № 280/5230/18 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я.

за участю секретаря судового засідання Биховської А.П.

представників позивача - Кушнір В.М., Пасенко В. ОСОБА_1 .

представника відповідача – Багмут Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області

до Фізичної особи-підприємця Мужук Ігоря Миколайовича

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі – позивач) звернулось із адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця Мужук Ігоря Миколайовича (далі – відповідач), в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі кафе Фізичної особи - підприємця Мужук Ігоря Миколайовича за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ФОП ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) повністю зупинити експлуатацію будівлі кафе, за вказаною адресою, окрім робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головним управлінням ДСНС України у Запорізькій області.

В обґрунтування позову зазначає, що Запорізьким міськрайонним управлінням Головного управління ДСНС України у Запорізькій області в період з 20 по 21 листопада 2018 року проведено позапланову перевірку кафе «Далі» ФОП ОСОБА_2 , за наслідками якої було складено Акт №632 від 21.11.2018. В ході перевірки встановлено, що об`єкт відповідача, а саме приміщення кафе ФОП ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , експлуатується з порушенням норм пожежної та техногенної безпеки, що створю загрозу життю та здоров`ю людей. У зв`язку з чим, просить позовні вимоги задовольнити та застосувати відповідні заходи реагування.

Ухвалою судді від 12 грудня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/5230/18 та призначено судове засідання на 04.01.2019.

04 січня 2019 року на адресу суду відповідачем подано відзив на адміністративний позов (вх. №357), відповідно до якого вважає позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне: відсутні підстави для проведення позапланової перевірки оскільки вимоги ГУ ДСНС у Запорізькій області до відповідача за наслідками попередньої планової перевірки були повністю виконані; задоволення вимог позивача накладе обмеження на діяльність інших суб`єктів господарської діяльності, оскільки позивач фактично просить зупинити експлуатацію не окремих приміщень, а будівлі, якою відповідач не володіє; жодне приміщення відповідача не призначене для перебування одночасно 50-ти осіб та має невелику площу, у зв`язку з чим відповідає критеріям визначеним у виключенні із загального правила регламентованого у підпункті «а» абз. 2 п. 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2006 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги». Також відповідач зазначає, що позивачем не надано документів, що передбачені ч.7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відтак відповідачу не було надано змоги усунути порушення, встановлені в приписі до строку, визначеного позивачем. Просить у задоволенні позову відмовити.

04 січня 2019 року на адресу суду відповідачем подано заяву (вх.. №362), відповідно до якої останній просить розглянути справу за правилами загального позовного провадження у зв`язку зі складністю судової справи та необхідністю повного дослідження доказів сторін у справі.

У судовому засідання 04.01.2019 протокольною ухвалою суду задоволено клопотання відповідача, подальший розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче судове засідання на 29.01.2019.

24 січня 2019 року на адресу суду від відповідача надійшли додаткові пояснення (вх.. №3150), відповідно до яких відповідач зазначає, що ним усунуто недоліки, що встановлені Актом №632 від 21.11.2018 за результатами позапланової перевірки, а саме пункти: не забезпечено евакуаційним освітленням сходової клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації; усі приміщення кафе не обладнані системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей; не передбачено виведення сигналу про пожежу у будівлі від приймально-контрольного приладу пожежної сигналізації на пульт централізованого нагляду державної пожежної охорони; не проведено заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання. Таким чином, вказана частина порушення у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки усунена, що виключає необхідність у застосуванні заходів реагування з боку наглядового органу та суду. Щодо встановлення додаткового евакуаційного виходу, то позивач зазначає, що ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги», затверджені наказом міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №987 від 31.10.2016, при цьому відповідно до Акту державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 25.04.2002, об`єкт введений в експлуатацію у 2002 році. Таким чином відсутні підстави для застосування до об`єкту ДБН ОСОБА_1 .1.1-7:2016.

29.01.2019 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.. №3633), відповідно до якого зазначає, що перевірка відповідача здійснена з дотриманням вимог законодавства, а посилання відповідача на усунення порушень за результатами перевірки, проведеної у червні 2016 року, не відповідають дійсності, оскільки не виконані. Відтак позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити у повному обсязі. У підготовчому судовому засіданні протокольною ухвалою від 29.01.2019 оголошено перерву до 13.02.2019.

13 лютого 2019 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на пояснення відповідача (вх.. №5814), відповідно до яких позивач зазначає, що вимога щодо забезпечення евакуаційними виходами була викладена у пункті 5.13 ДБН В.1.1-7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна безпека об`єктів будівництва». Будівництво кафе-бару здійснювалося в 2000 році на момент якого діяли вимоги аналогічного пункту 4.3* СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы». Відтак позивач підтримує позовну вимогу щодо забезпечення евакуаційним виходом.

Щодо суті позовної вимоги щодо забезпечення евакуаційним виходом відповідачем подано до суду додаткові пояснення (вх.. №5844 від 13.02.2019, вх. №8333 від 01.03.2019, вх.. №11094 від 20.03.2019), відповідно до яких заперечує проти вказаної вимоги та просить у задоволенні позову відмовити.

У підготовчому судовому засіданні 13.02.2019 протокольною ухвалою оголошено перерву до 01.03.2019.

01.03.2019 представниками сторін подано до суду клопотання (вх.. №8345, №8346), відповідно до яких просять закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду

Ухвалою суду від 01.03.2019 клопотання представників сторін задоволено, закрито підготовче провадження у справі №280/5230/18, призначено справу до судового розгляду на 21.03.2019.

21.03.2019 у судовому засідання судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 243 КАС України, у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

08.11.2018 начальником Головного управління ДСНС України у Запорізькій області видано Наказ №408 «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) ГУ ДСНС України у Запорізькій області». Відповідно до змісту вказаного Наказу, Управлінню запобігання надзвичайним ситуаціям (Водоп`янову Є.О.) організувати та забезпечити проведення у листопаді 2018 року позапланових перевірок виконання приписів про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки відповідно до Плану-графіку, що є Додатком до Наказу.

Відповідно до Плану-графіку (додаток до наказу ГУ ДСНС України у Запорізькій області від 08.11.2018 №408) включено ФОП ОСОБА_3 І.М,, Запорізька АДРЕСА_1 , предмет здійснення заходу державного нагляду (контролю): виконання припису; дата початку: 20.11.2018; дата закінчення: 21.11.2018.

19.11.2018 за №672 начальником відділу запобігання надзвичайним ситуаціям ЗМУ ГУ ДСНС України у Запорізькій області видано Посвідчення на проведення у період з 20.11.2018 по 21.11.2018 позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 . Попередня планова перевірка проводилася в період з 06.06.2016 по 14.06.2016. Відповідно до відмітки, копію Посвідчення вручено ОСОБА_2 20.11.2018 особисто під розпис.

За результатами проведеної позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ФОП ОСОБА_2 складено Акт №632. Примірник Акту отримано ОСОБА_2 21.11.2018 особисто під підпис.

Відповідно до Акту №632 за результатами перевірки виявлено порушення:

1. порушення вимог п.2.23, 2.26 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 (із змінами, внесеними згідно з наказом МВС №657 від 31.07.2017): приміщення кафе не забезпечено відповідною кількістю евакуаційних виходів з будівлі відповідно до вимог пунктів 7.2.1 та 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»;

2. порушення вимог пункту 4 розділу І, пункт 2.31 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 (із змінами, внесеними згідно з наказом МВС №657 від 31.07.2017): не забезпечено евуакаційним освітленням сходинкової клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації, відповідно до вимог пункту 7.1.10 ДБН В.1.1-7:2006 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги», ДБН В.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення» та Правил утримання електроустановок;

3. порушення вимог пункту 1.2 глави І розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 (із змінами, внесеними згідно з наказом МВС №657 від 31.07.2017): усі приміщення кафе не обладнані системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей у відповідності до вимог пункту 4.1 таблиціА.1 Додатку А (обов`язків) та пункт 20 Додатку Б (обов`язків) ДБН В.2.5.56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

4. порушення пункту 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 (із змінами, внесеними згідно з наказом МВС №657 від 31.07.2017), п.5.8 ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»: не передбачено виведення сигналу про пожежу у будівлі від приймально-контрольного приладу пожежної сигналізації на пульт централізованого нагляду державної пожежної охорони;

5. порушення п.1.20 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417: не проведено заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання.

У зв`язку з виявленими порушеннями, позивач звернувся до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі кафе фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ФОП ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) повністю зупинити експлуатацію будівлі кафе, за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головним управлінням ДСНС України у Запорізькій області.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності».

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Згідно частини 1 статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить:

11) складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

12) звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Слід зазначити, що зі змісту даної норми слідує, що право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Під час судового розгляду представником відповідача надано до суду Акт від 01.03.2019 №153, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами вказаної перевірки посадовими особами ЗМУ ГУ ДСНС України у Запорізькій області встановлені наступні порушення: порушення вимог п.2.23, 2.26 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 (із змінами, внесеними згідно з наказом МВС №657 від 31.07.2017): приміщення кафе не забезпечено відповідною кількістю евакуаційних виходів з будівлі відповідно до вимог пунктів 7.2.1 та 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»; порушення вимог пункту 1.2 глави І розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 (із змінами, внесеними згідно з наказом МВС №657 від 31.07.2017): усі приміщення кафе не обладнані системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей у відповідності до вимог пункту 4.1 таблиціА.1 Додатку А (обов`язків) та пункт 20 Додатку Б (обов`язків) ДБН В.2.5.56:2014 «Системи протипожежного захисту». Акт підписано із запереченнями, що викладені як додаток до Акту.

Щодо порушення вимог пункту 1.2 глави І розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 (із змінами, внесеними згідно з наказом МВС №657 від 31.07.2017) відповідачем зазначено, що порушення повністю усунуто та попередньо надано акт від 17.01.2019 №01/01 перевірки відповідності систем протипожежного захисту на об`єкті: реконструкція приміщень кафе по АДРЕСА_2 Соборний АДРЕСА_1 . Представники позивача пояснили, що висновки акту від 01.03.2019 щодо вказаного порушення саме такі, оскільки перевірка відповідності систем протипожежного захисту на об`єкті була здійснена за відсутності уповноваженого представника з їхньої сторони.

У судовому засіданні судом досліджено Лист ТОВ «Пожзахист-2006» від 28.02.2019 (вих. №04/02), відповідно до якого Товариство повідомляє ОСОБА_2 ., що на підставі договору №001\01/19М від 14.01.2019 їх компанією було розроблено проект та виконано монтажні роботи із встановлення пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу у кафе, розташованому за адресою м. Запоріжжя, пр.. Соборний, 92а. Перешкод для використання пожежної сигналізації не має. Перевірка працездатності систем пожежної сигналізації відбулася 17.01.2019 та в ході проведення позапланової перевірки ГУ ДСНС у Запорізькій області 28.02.2019. Система пожежної сигналізації перебуває у справному стані та на підставі Договору №27/2019 ПС на централізоване спостереження за системами протипожежного захисту Товариством надаються послуги відповідного характеру.

Також, 20.03.2019 представником відповідача подано через канцелярію суду Акт № 01/01 від 17.01.2019 перевірки відповідності систем протипожежного захисту на об`єкті підписаний представником ЗМУ ГУ ДСНС України у Запорізькій області Назаровим О.

Відтак суд приходить до висновку, що в цій частині виявлених порушень, відповідачем усунуто недоліки до ухвалення рішення.

Таким чином, станом на 21.03.2019, не усунутим залишилося порушення, що встановлено позивачем в Акті №632, а саме порушення вимог п.2.23, 2.26 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 (із змінами, внесеними згідно з наказом МВС №657 від 31.07.2017): приміщення кафе не забезпечено відповідною кількістю евакуаційних виходів з будівлі відповідно до вимог пунктів 7.2.1 та 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги».

Пунктом 1.2 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги» передбачено, що ці норми застосовуються під час проектування і будівництва будинків, також їх реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення, реставрації.

Тобто, вони розповсюджують свою дію на об`єкти які будуються, реконструюються, тощо після 2016 року.

У судовому засідання судом досліджено Припис Головного управління ДСНС України у Запорізькій області про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 14.06.2016, що винесений за результатами проведеної планової перевірки в період з 06 травня по 14 червня 2016 року щодо додержання суб`єктом господарювання директором кафе «Далі» ОСОБА_2 законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб у приміщенні кафе «Далі».

Відповідно до вказаного пункту 7 Припису, позивач вимагав від відповідача усунення порушень, зокрема, забезпечити кафе відповідною кількістю евакуаційних виходів з будівель і приміщень відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди», ДБН В.2.5-15-2005 «Житлові будинки», СНиП 2.09.02-85* «Производственные здания», ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів», ДБН В.2.2-28:2010 «Будинки адміністративного та побутового призначення», інших будівельних норм за видами будинків та споруд. Зазначена вимога встановлена п.2.23 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, що затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417.

Відповідно до вимог пункту 2.23 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, у редакції від 30.12.2014, що діяла на час проведення позапланового заходу нагляду у листопаді 2018 року, кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, їхні конструктивні й планувальні рішення, умови освітленості, забезпечення незадимленості, протяжність шляхів евакуації, їх облицювання (оздоблення) повинні відповідати вимогам ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди», ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки», СНиП 2.09.02-85* «Производственные здания», ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів», ДБН В.2.2-28.-2010 «Будинки адміністративного та побутового призначення», інших будівельних норм за видами будинків та споруд.

Згідно преамбули ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» зазначено, що її норми поширюються на нове будівництво, розширення, реконструкцію, технічне переоснащення, реставрацію, капітальний ремонт будинків і приміщень різного призначення».

Пунктом 1.1 ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди» визначено, що ці норми встановлюють вимоги до проектування нових і тих, що реконструюються,будинків, споруд та комплексів громадського призначення (далі - громадських будинків) з умовною висотою до 73,5 м (включно), а також вбудовано- прибудованих приміщень громадського призначення.

Тобто, всі пункти ДБН на які йде посилання в п. 7 припису від 14.06.2016 до відповідача станом на дату перевірки не могли бути застосовані, оскільки приміщення кафе введено в експлуатацію ще у 2002 році, що підтверджуються Актом державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 25.04.2002. В акті зазначено, що оглядом об`єкта (кафе-бар на перехрещенні пр. Леніна, 92 та вул. Пролетарської) встановлено, що будівельно-монтажні роботи виконані згідно з державними будівельними нормами. Порушень вимог органів Державного архітектурно-будівельного контролю, Державного санітарно-епідеміологічного, пожежного нагляду та органів Держнаглядохоронпраці при будівництві не встановлено. Вказаний акт підписано в тому числі представником ДСНС у Запорізькій області, який жодних порушень нормативно-правових актів, будівельних норм не виявив.

Будівництво кафе здійснювалось у 2000 році, на момент якого діяли вимоги п. 4.3 СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы».

Так, відповідно до положень п. 4.3 СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы» (мовою оригіналу) «из зданий, с каждого этажа и из помещения следует предусматривать не менее двух эвакуационных выходов, за исключением случаев, указанных в СНиП части 2».

Під час дослідження доказів у справі судом оглянуто в присутності представників сторін долучений до матеріалів справи відеозапис приміщень кафе «Далі». Шляхом перегляду вказаного відеозапису судом встановлено, що з приміщення 2 поверху кафе «Далі» обладнано: вихід сходами на перший поверх та сходова клітина СКІ (безпосередньо на вулицю). Також, в кафе на другому поверсі знаходиться відкритий балкон площею 17 кв.м., який відноситься до експлуатованого виду покрівлі, що в разі виникнення надзвичайної ситуації може використовуватись для евакуаційного виходу.

Відтак, відповідачем доведено дотримання положень п. 4.3 СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы», що були чинні на момент введення обєкта в експлуатацію.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оскільки під час розгляду справи відповідачем доведено усунення частини порушень, які стали підставою для звернення до суду, а також відсутність порушення в частині не забезпечення відповідною кількістю евакуаційних виходів з будівлі відповідно до вимог пунктів 7.2.1 та 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги», то суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні адміністративного позову.

Враховуючи положення ст. 139 КАС України та відмову у задоволенні адміністративного позову, розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65) до Фізичної особи-підприємця Мужук Ігоря Миколайовича ( АДРЕСА_3 ) про застосування заходів реагування, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення,а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 22.04.2019

Суддя Л.Я. Максименко