Ухвала суду № 81789058, 17.05.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2019 рокум. Ужгород№ 260/652/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Маєцька Н.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Міжнародної благодійної організації "Екологія-Право-Людина" до Департаменту екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Міністерство екології та природних ресурсів України, Державна екологічна інспекція України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, Громадська організація Міжнародний інститут людини і глобалістики "Ноосфера", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Громадська організація "Курортополіс Свалява", ОСОБА_6, Громадська організація "Соціально-природниче об`єднання "Екотон", ОСОБА_5 , Пилипецька сільська рада, Громадська організація ""Екосфера", Березниківська сільська рада, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлас Воловець Енерджи" про визнання дій протиправними та скасування висновку -,

ВСТАНОВИВ:

Міжнародна благодійна організація "Екологія-Право-Людина" звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Міністерство екології та природних ресурсів України, Державна екологічна інспекція України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, Громадська організація Міжнародний інститут людини і глобалістики "Ноосфера", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Громадська організація "Курортополіс Свалява", ОСОБА_6 , Громадська організація "Соціально-природниче об`єднання "Екотон", ОСОБА_5 , Пилипецька сільська рада, Громадська організація ""Екосфера", Березниківська сільська рада, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлас Волоіець Енерджи", якою просить визнати протиправними дії Департаменту екології та природних ресурсів Закарпатської області із видачі висновку по ОВД та скасувати висновок про допустимість будівництва вітрової електростанції 120 МВт на Полонині Боржава на території Воловецького та Свалявського районів Закарпатської області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановив наявність підстав для залишення позову без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В той же час, у поданій позовній заяві не вказано код юридичної особи - відповідача та третіх осіб, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Воловець Енерджи", Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної екологічної інспекції України в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Крім того, відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Згідно частини 4 статті 79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправними дії Департаменту екології та природних ресурсів Закарпатської області із видачі висновку з оцінки впливу на довкілля та скасувати висновок про допустимість будівництва вітрової електростанції 120 МВт на Полонині Боржава на території Воловецького та Свалявського районі Закарпатської області. В той же час, до матеріалів позовної заяви не долучений оскаржений висновок, не зазначено його номер та дату та не зазначено причини, з яких такі докази не може бути подано.

Клопотань про витребування вказаного висновку у відповідача, у зв`язку з їх відсутністю, позовна заява також не містить.

Крім того, позивач зазначає перелік доказів до позову, які є публічно доступними, а саме: повідомлення про планову діяльність № 2018821379/3328; зауваження і пропозиції громадськості до планової діяльності, обсягу досліджень № 2018821379/4081; зауваження і пропозиції до обсягу досліджень органу влади № 2018821379/4125; оголошення про початок громадських обговорень № 2018821379/7555; звіт про громадське обговорення № 2018821379/9291; висновок з оцінки впливу на довкілля/рішення про відмову № 2018821379/9292.

В той же час, як вже зазначалося, відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Положення ч. 1 ст. 161 КАС України не містять виключень в частині встановлення обов`язку подання тих додатків до позовної заяви, які є публічно доступними.

Таким чином, вказана вимога про надання додатків до позову є загальною для позивачів, які не є суб`єктами владних повноважень.

Також, позивач в якості додатків до позовної заяви зазначає, зокрема - таблиці порівняння відповідності та неврахування зауважень громадськості та таблиці порушень, допущених під час громадських слухань та вказує, що вони будуть подані до першого судового засідання. Однак, не додає їх до позовної заяви та в порушення вимог ст. 79 КАС України не вказує причини, з яких такі докази не можуть бути подані до суду разом з позовною заявою.

Крім того, частину доказів, які зазначені в додатках до позовної заяви, а саме: список літератури, що свідчить про цінність Боржави та інформація про інші ВЕС та оцінка case to case, види кажанів, що зазнають впливу, надані позивачем на USB-флеш- накопичувачі.

Однак, відповідно до ч. 7 ст. 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі; розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Суд зазначає, що 01 березня 2019 року, в газеті «Голос України» (№ 42 (7048) від 01.03.2019) опубліковано повідомлення про відкликання ДСА України оголошення, опублікованого в газеті «Голос України» (№ 229 (6984) від 01.12.2018) щодо створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Таким чином, після публікації цього оголошення зміни, передбачені Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», пов`язані з початком функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, не набувають чинності.

Відтак, оскільки функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не розпочато, то подання доказів здійснюється в паперовій формі.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони може відстрочити, розстрочити сплату судового збору, або звільнити від сплати якщо предметом позову є захист соціальних прав. Позивач у клопотанні про звільнення від сплати судового збору посилається на те, що до соціальних прав належить право на безпечне для життя та здоров`я довкілля. Відповідно до Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" довкілля України є національним надбанням і охороняється та зберігається для теперішніх і майбутніх поколінь, у зв`язку з чим, згідно з частиною п`ятою ст. 9 Орхуської Конвенції про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля, кожна сторона повинна послаблювати фінансові перешкоди доступу до правосуддя у справах щодо охорони довкілля. Крім того, до клопотання про звільнення від сплати судового збору позивач надає копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2018 року у справі №826/8827/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 5 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI визначено пільги щодо сплати судового збору. Тобто, вказаною статтею визначено категорію осіб, які автоматично звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Однак, позивач не надав доказів, на підтвердження того, що він звільнений від сплати судового збору у відповідності до вимог ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За приписами зазначених норм відстрочення або розстрочення сплати судового збору чи звільнення від сплати судового збору є правом суду та єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від сплати судового збору, є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі з метою визначення чи потребує особа, яка звертається до суду з позовом, послаблення фінансових перешкод доступу до правосуддя.

В той же час будь-яких належних та допустимих письмових доказів того, що майновий стан Міжнародної благодійної організації "Екологія-Право-Людина" перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі до заяви не додано.

Відсутність вказаних доказів не дає суду змогу врахувати майновий стан сторони для прийняття рішення про звільнення позивача від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову та відсутності в нього коштів для його сплати.

Щодо посилань позивача у своїй заяві на вимоги Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" довкілля України є національним надбанням і охороняється та зберігається для теперішніх і майбутніх поколінь, у зв`язку з чим, згідно з частиною п`ятою ст. 9 Конвенції про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля, кожна сторона повинна послаблювати фінансові перешкоди доступу до правосуддя у справах щодо охорони довкілля, а також як на підставу звільнення від сплати судового збору на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2018 року у справі №826/8827/17, суд зазначає наступне.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981№ R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Разом з тим, за приписами ст.17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суду з прав людини у рішеннях у справах: Креуз проти Польщі, зазначив про непропорційне обмеження доступу особи до суду в разі накладення на останню значних судових зборів; Жоффр де ля Прадель проти Франції, в якому зазначено, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух, разом з тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Таким чином, з наданої позивачем зави про звільнення його від сплати судового збору неможливо встановити чи є у позивача фінансові перешкоди неможливості сплати ним судового збору за звернення до суду з даним позовом і сума судового збору, яка підлягає сплаті, є для позивача значною.

Щодо посилань позивача на рішення інших судів у інших справах, якими його звільнено від сплати судового збору, суд критично ставиться до таких доводів позивача з огляду на наступне.

Згідно вимог ч.5 ст. 242 КАС Украйни передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В даному випадку рішення на яке позивач посилається як на підставу задоволення його заяви, також не може бути підставою для задоволення такого, так як не узгоджується з вимогами ч. 5 ст. 242 КАС України, оскільки таке прийняте апеляційною інстанцією за наслідками розгляду іншої судової справи.

Відповідно до статті 3 частини 1 Закону № 3674-VI, судовий збір справляється, в тому числі, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до статті 4 Закону № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до статті 4 частини 2 Закону № 3674-VI, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема: за подання до адміністративного суду адміністративного позову, а саме: немайнового характеру, який подано: суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір становить - 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 01.01.2019 року встановлено розмір прожиткового мінімуму працездатних осіб у сумі 1921 грн.

Відтак, враховуючи вищенаведене, позивачеві необхідно сплатити судовий збір у сумі 1921,00 грн. за вимогу немайнового характеру та надати оригінал доказу сплати судового збору у вищезазначеному розмірі.

Для сплати судового збору за звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду встановлені наступні реквізити: отримувач коштів - УК у м. Ужгороді, 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38015610; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 34314206084005; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *; 101; _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Закарпатський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду:

- позовну заяву із зазначенням в ній коду юридичної особи - відповідача, та третіх осіб, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Воловець Енерджи", Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної екологічної інспекції України в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та зазначенням дати та номеру оскарженого висновку, разом з копіями такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи;

- належним чином завірені копії додатків до позовної заяви, а саме: повідомлення про планову діяльність № 2018821379/3328; зауваження і пропозиції громадськості до планової діяльності, обсягу досліджень № 2018821379/4081; зауваження і пропозиції до обсягу досліджень органу влади № 2018821379/4125; оголошення про початок громадських обговорень № 2018821379/7555; звіт про громадське обговорення № 2018821379/9291; висновок з оцінки впливу на довкілля/рішення про відмову № 2018821379/9292; таблиці порівняння відповідності та неврахування зауважень громадськості та таблиці порушень, допущених під час громадських слухань, або зазначити причини не можливості подання таких доказів, або клопотання про їх витребування;

- оригінал доказу сплати судового збору згідно ставок, передбачених Законом України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 1921,00 грн.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Міжнародної благодійної організації "Екологія-Право-Людина" до Департаменту екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Міністерство екології та природних ресурсів України, Державна екологічна інспекція України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, Громадська організація Міжнародний інститут людини і глобалістики "Ноосфера", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Громадська організація "Курортополіс Свалява", ОСОБА_6, Громадська організація "Соціально-природниче об`єднання "Екотон", ОСОБА_5 , Пилипецька сільська рада, Громадська організація ""Екосфера", Березниківська сільська рада, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлас Воловець Енерджи" про визнання дій протиправними та скасування висновку - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Попередити позивача, що у випадку не виправлення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлені судом строки, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Маєцька