Ухвала суду № 81788973, 16.05.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1388/19

Провадження № 2-з/0203/43/2019

УХВАЛА

16 травня 2019 року 16 травня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 203/1388/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Васильєва Ярослава Олександрівна, про визнання рішення незаконним та його скасування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

у с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Приватний нотаріус ДМНО Васильєва Я.О., про визнання рішення незаконним та його скасування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

14 травня 2019 року представником позивача адвокатом Матухно Інною Анатоліївною подано заяву про забезпечення позову, у якій вона просить суд, до вирішення спору по суті, заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці за кадастровим номером НОМЕР_1 , що розташована в районі АДРЕСА_1 , накласти арешт та заборонити відчуження у будь-який спосіб зазначено земельної ділянки.

Заяву обґрунтовано тим, що Дніпровською міською радою передано у приватну власність земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 іншій особі, яка ще 21.01.1999 року була безоплатно передана у власність гр.. ОСОБА_1 Отже, позивач вважає, що існує реальна загроза відчуження спірної земельної ділянки на користь третіх осіб та передбачає можливість того, що на зазначеній ділянці можуть розпочатись будівельні роботи, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, позивачем встановлено, що наразі на земельній ділянці перебуває будівельна спецтехніка та здійснюються роботи щодо зняття поверхневого шару родючого ґрунту, що може призвести до несприятливих наслідків.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні цього клопотання суд виходить з того, що вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55 Конституції України, відповідно до якої, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Це положення також закріплено у статтях 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, які згідно з ст. 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як розяснено в п. 1, п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

За змістом ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Так, позов забезпечується, серед іншого, накладенням арешту та забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Ураховуючи, що між сторонами дійсно виник спір щодо права власності на нерухоме майно, на даний час відповідач ОСОБА_2 значиться в єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно як єдиний власник спірного майна, тому суд дійшов обґрунтованого висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Фактично, з можливим відчуженням спірного майна, позивач повністю позбавляється можливості відновити свої права, втрачається як такий правовий сенс звернення до суду, порушується гарантований Конституцією України та ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року принцип ефективного захисту прав громадян.

Суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позовними вимогами та мають бути задоволені, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист оспорюваних прав позивачки, за захистом яких вона і звернулася до суду.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, підстави для зустрічного забезпечення позову відсутні.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 154, 157, 258 - 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код - 26510514; 49000, місто Дніпро, проспект Д.Яворницькго, 75), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ; АДРЕСА_3 ), треті особи - ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_4 ; АДРЕСА_4 ), Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Васильєва Ярослава Олександрівна ( АДРЕСА_5 ) про визнання рішення незаконним та його скасування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ; АДРЕСА_3 ) та будь-яким іншим фізичним особам чи юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці за кадастровим номером НОМЕР_1 , що розташована по АДРЕСА_1 .

Накласти арешт та заборонити відчуження у будь-який спосіб земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 , що розташована по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ; АДРЕСА_3 ) на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу серії та номеру 16, виданого 08.01.2019 року виданий нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Васильєвою Я.О.

Направити копію ухвали сторонам у справі та до відповідного відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років від дня її постановлення.

Ухвала набрала законної сили:

Суддя М.О. Католікян