Ухвала суду № 81788931, 16.05.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 травня 2019 рокум. Ужгород№ 260/418/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши в письмовому провадження в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просить: 1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо зміни розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% до 70% грошового забезпечення; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2016 р., виходячи з розміру 90% грошового забезпечення.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року було відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

Відповідач подав до Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання №5469/08 від 18.04.2019 р. про залишення позовної заяви без розгляду, мотивоване тим, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду, оскільки спірний перерахунок пенсії проведено у квітні 2018 року, а з 01.05.2018 року пенсія щомісячно виплачується в перерахованому розмірі.

14 травня 2019 року позивач надіслав до суду листа, в якому проти заявленого клопотання заперечив та зазначив, що дізнався про порушення його прав тільки в листопаді 2018 року після консультацій з працівниками органу Пенсійного фонду. Окремо звернув увагу суду на те, що жодного рішення про перерахунок його пенсії він не отримував, а тому вважає, що строк звернення до суду ним не пропущено.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Ч. 1 ст. 120 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо зміни розміру його пенсії з 90% до 70% грошового забезпечення. Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26 березня 2019 року звернувся Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області із заявою, в якій просив надати інформацію про розмір відсотків грошового забезпечення, застосованих Пенсійним фондом за вислугу 35 календарних років служби в органах внутрішніх справ України при перерахунку його пенсійного забезпечення з 01.01.2018 р. Листом від 27 березня 2019 року відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що відповідно до проведеного перерахунку розмір його пенсії розраховується, виходячи з 70% грошового забезпечення.

В поданій до суду заяві позивач заявляє, що про зменшення відсоткового розміру грошового забезпечення, з якого здійснювався перерахунок його пенсії до листопада 2018 року він не знав, оскільки жодного рішення про перерахунок пенсії йому не надсилося.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відлік строків для звернення з метою реалізації права на соціальний захист розпочинається з моменту отримання відповідним суб`єктом владних повноважень заяви особи, до якого додано пакет необхідних документів. У свою чергу, відлік строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду зазначеної заяви) розпочинається з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, крім випадків якщо інше прямо не передбачено законом.

Оскільки спірні правовідносини виникли з приводу перерахунку пенсії позивача на підставі постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 р. за відсутності звернення пенсіонера із заявою, про прийняте рішення щодо порядку проведеного перерахунку останнього не повідомлялося, суд вважає, що ОСОБА_1 не міг знати про зменшення відсоткового розміру грошового забезпечення, з якого розраховується його пенсія, як заявляє відповідач.

Відповідач інших доказів на підтвердження факту обізнаності позивача з оскарженими діями органу Пенсійного фонду України не надав.

Нормами ч. 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Європейський суд з прав людини у справі Bellet v. France зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У рішенні у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не доведено обґрунтованість заявленого клопотання, а тому у його задоволенні належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 166, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії- відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР.О. Ващилін