Ухвала суду № 81788755, 16.05.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 травня 2019 року м. Житомир

справа № 240/6132/18

категорія 111031101

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою:10014, місто Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, клопотання ОСОБА_1 про розподіл судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги, -

встановив:

Згідно з рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області №60254-53 від 13.11.2018.

Згідно з ухвалою суду від 23.04.2019 судове засідання з розгляду клопотання про розподіл судових витрат у даній адміністративній справі, призначено на 03.05.2019.

Відповідно до протокольної ухвали суду від 03.05.2019 судове засідання щодо розгляду клопотання позивача про розподіл судових витрат у даній адміністративній справі відкладено на 16.05.2019, у зв"язку з неявкою позивача та його представника у судове засідання та відсутністю відомостей про повідомлення позивача належним чином про дату, час та місце судового засідання.

15 травня 2019 року на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 Г, надійшло клопотання за вх.№11641/19 про відмову від клопотання про розподіл судових витрат, понесених під час розгляду адміністративної справи №240/6132/18, судове засідання призначене на 16.05.2019 просить суд проводити без його участі.

У визначений день та час позивач, представник позивача та представник відповідача до суду не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, заяв про відкладення судового засідання не подавали.

Згідно з положеннями ч.2 та 3 ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 4 ст.143 КАС України визначено порядок прийняття судом рішення щодо судових витрат, зокрема, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Зважаючи на викладене та неявку учасників справи в судове засідання, керуючись приписами ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Суд зауважує, що відповідно до довіреності від 22.11.2017 зареєстрованої в реєстрі за №3281, ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_3 на представництво його інтересів зокрема, в місцевих районних, апеляційних та касаційних судах України в усіх без винятку питаннях, з усіма правами, наданими йому як позивачу, відповідачу, третій особі, здійснювати всі процесуальні дії.

Суд, розглянувши подані клопотання у сукупності, дійшов до висновку про залишення без розгляду клопотання про розподіл судових витрат, понесених під час розгляду адміністративної справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтями 139-143 КАС України врегульовано порядок вирішення питання про розподіл судових витрат, проте не містять положень, що передбачають порядок розгляду заяви про відмову від клопотання про розподіл судових витрат.

Разом з тим, частиною 6 статті 7 КАС України, визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на викладене, та виходячи із загальних принципів адміністративного судочинства, суд вважає за можливе клопотання про розподіл судових витрат, понесених позивачем під час розгляду даної адміністративної справи, залишити без розгляду.

Керуючись статтями 4, 6, 7, 8, 44, 139-143, 205, 229, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Клопотання представника позивача про відмову від клопотання про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги, - задовольнити.

2. Клопотання ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, понесених ним під час розгляду адміністративної справи за його позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги, - залишити без розгляду.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко