Рішення № 81788543, 16.05.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Житомир справа № 240/3984/19

категорія 102010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Лавренчук О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Громадська організація "Проти придурків та ідіотів" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Коростишівської районної державної адміністрації у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Коростишівської районної державної адміністрації від 11.03.2019 №81;

- визнати бездіяльність Коростишівської районної державної адміністрації щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 14.02.2019;

- зобов`язати Коростишівську районну державну адміністрацію розглянути звернення ОСОБА_1 від 14.02.2019 в установленому порядку.

В обґрунтування позову зазначає, що видаючи, розпорядження від 11.03.2019 №81 про зміни у складі комісії, відповідачем безпідставно проігноровано п. 2 Порядку 284, до складу комісії включено осіб не визначених пунктом 2 Порядку №284 із змінами. Вказує, що Розпорядження №81 направлене на позбавлення позивача права розгляду звернення ОСОБА_1 від 14.02.2019. З метою відновлення порушеного права просить зобов`язати відповідача розглянути звернення від 14.02.2019.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 30.03.2019 позовну заяву залишено без руху.

До суду 05.04.2019 надійшла заява позивача на виконання вимог ухвали суду від 30.03.2019.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали позивач отримав 26.04.2019, відповідач - 24.04.2019 та третя особа - 26.04.2019, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відділом документального забезпечення суду 08.05.2019 та 10.05.2019 зареєстровано відзив на позовну заяву в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. Вказує, що зміст п. 2 постанови КМУ №284 не містить жодних обмежень кількісного складу комісії, а також не містить заборон щодо включення до складу комісії декількох членів від однієї організації чи органу. Зазначає, що за результатом звернення ОСОБА_1 листом №89/17 повідомлено, що розгляд заяви ОСОБА_1 буде винесено на Комісію, а про дату, час та місце засіданні Комісії буде повідомлено додатково. Окрім того, у відзиві зазначає, що 05.04.2019 Комісія розглянула звернення ОСОБА_1 ..

Суд, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними ст.ст. 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з таких підстав.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасувати розпорядження Коростишівської районної державної адміністрації від 11.03.2019 №8.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Коростишівської районної державної адміністрації із заявою у якій просив створити комісію Коростишівської РДА для визначення завданих ОСОБА_1 збитків, направити на розгляд комісії дану заяву з доданими документами та затвердити акт комісії відповідним розпорядженням.

Встановлено, що Розпорядженням №81 від 11.03.2019 "Про зміну у складі комісії для визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам" затверджено комісію з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам у наступному складі:

Соломкін В.В. - перший заступник голови РДА, голова комісії;

ОСОБА_2 - начальник відділу містобудування, архітектури, замельних відносин, екології та природних ресурсів РДА, заступник голови комісії;

ОСОБА_3 .- провідний спеціаліст відділу містобудування, архітектури, земельних відносин, екології та природних ресурсів РДА, секретар комісії;

Члени комісії:

ОСОБА_4 . - начальник відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр Державної екологічної інспекції Поліського регіону;

ОСОБА_5 О.Ю. - завідувач юридичного сектору апарату РДА;

ОСОБА_6 . - завідувач юридичного сектору апарату РДА;

ОСОБА_7 - начальник відділу економічного розвитку торгівлі та інфраструктури РДА;

- ОСОБА_8 . - начальник відділу у Коростишівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області;

ОСОБА_9 - фізична особа-підприємець.

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 зазначив, що комісії не включено представника виконавчого комітету Коростишівської міської ради, на території якої знаходиться земельна ділянка, тоді як до складу включено осіб, не визначених п. 2 Порядку №284, а три додаткових представника РДА в комісії крім голови, на думку позивача, повинні забезпечити потрібне (не державним інтересам) рішення.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року №284 "Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам" передбачено, що розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад.

До складу комісій включаються представники Київської, Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, виконавчих комітетів міських (міст обласного значення) рад (голови комісій), власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники державних органів земельних ресурсів і фінансових органів, органів у справах містобудування і архітектури та виконавчих комітетів сільських, селищних, міських (міст районного значення) рад, на території яких знаходяться земельні ділянки.

Аналіз наведених норм свідчить, що вони не містять жодного обмеження кількісного складу комісії, а також не мітять заборон щодо включення до складу комісії декількох членів від однієї організації або органу та не містить обов`язку включити представника того чи іншого суб`єкта.

Враховуючи викладене, суд відмічає, що наведені обставини свідчать, що відповідачем правомірно сформовано комісію з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам з чітким дотриманням вимог чинного законодавства, а тому позовні вимога в цій частині є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання бездіяльності Коростишівської районної державної адміністрації щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 14.02.2019 та зобов`язання Коростишівську районну державну адміністрацію розглянути звернення ОСОБА_1 від 14.02.2019 в установленому порядку.

Як вже зазначалось, ОСОБА_1 звернувся до Коростишівської районної державної адміністрації із заявою від 14.02.2019 у якій просив створити комісію Коростишівської РДА для визначення завданих ОСОБА_1 збитків, направити на розгляд комісію дану заяву з доданими документами та затвердити акт комісії відповідним розпорядженням.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що заяву ОСОБА_1 від 14.02.2019 не розглянуто, що і стало підставою для звернення до суду.

Статтею 15 Закону України, від 02.10.1996, № 393/96-ВР "Про звернення громадян" Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно вимог ст. 19 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про звернення громадян", звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Заперечуючи щодо позовних вимог, представник відповідача зазначив, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , 12.03.2019 листом за № Х-89/17 була надана відповідь.

Судом досліджено надану відповідачем копію листа №Х-89/17 від 12.03.2019 (а.с. 27) та встановлено, що він містить текст наступного змісту: "розпорядженням голови районної державної адміністрації від 11.03.2019 №81 «Про зміни у складі комісії для визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» затверджено склад комісії по визначенню та. відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам (далі - Комісія). До складу Комісії включено представників районної державної адміністрації, власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники державних органів земельних ресурсів і фінансових органів, органів у справах містобудування і архітектури та виконавчих комітетів сільських, міських рад, на території яких знаходяться земельні ділянки. Розгляд Вашого звернення буде винесено на Комісію, про дату, час та місце засідання Комісії, Вас буде повідомлено додатково".

Суд відмічає, що відповідачем не надано до суду належних доказів направлення листа №Х-89/17 від 12.03.2019 на адресу ОСОБА_1 ..

Далі у відзиві представник відповідача вказує, що секретар комісії запрошувала ОСОБА_1 на засідання комісії, що мало відбутись 05.04,2019, на що ОСОБА_1 повідомив, що захворів і по стану здоров`я його не буде в місті та не Він може прибути на засідання комісії.

Однак, до суду належних доказів повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду Комісією заяви від 14.02.2019 відповідачем не надано.

Заперечуючи щодо позовних вимог, представник відповідача вказує, що 05.04.2019 комісія розглянула звернення ОСОБА_1 про визначення збитків та щодо дій СТОВ «Племзавод Коростишівський»; але розмір збитків не нараховувала, та вирішила запросити ОСОБА_1 , на наступне засідання комісії, та щоб Він надав всі необхідні матеріали (договір оренди, всі розрахунки по роках по нарахуванню збитків).

Суд зауважує, що належних доказів розгляду 05 квітня 2019 року звернення ОСОБА_1 від 14.02.2019, відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що матеріалами адміністративної справи підтверджується бездіяльність Коростишівської районної державної адміністрації щодо не розгляду звернення ОСОБА_1 від 14.02.2019, а тому позовна вимога про зобов`язання Коростишівську районну державну адміністрацію розглянути звернення ОСОБА_1 від 14.02.2019 в установленому порядку є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Коростишівської районної державної адміністрації (вул. Дарбіняна, 11, Коростишів, Житомирська область, 12505, код ЄДРПОУ 04053524) щодо не розгляду звернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 14.02.2019;

Зобов`язати Коростишівську районну державну адміністрацію (вул. Дарбіняна, 11, Коростишів, Житомирська область, 12505, код ЄДРПОУ 04053524) розглянути звернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 14.02.2019 в установленому законодавством порядку.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лавренчук