Ухвала суду № 81788225, 17.05.2019, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2971/19

Номер провадження: 1-кс/225/580/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м.Торецьк

Слідчий суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., за участю секретаря судового засідання Солодкої Є.В., прокурора Кулешової І.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019050220000509 від 07.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бахмута Донецької області, громадянина України, з середньотехнічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2019 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні зазначено,що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.05.2019, близько 15 години 00 хвилин, знаходився в себе вдома в будинку АДРЕСА_2 , в цей час в нього виник намір на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_1 , діючи таємно, умисно, повторно, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через огорожу території будинку АДРЕСА_3 вул АДРЕСА_4 та проник у двір сусіднього будинку АДРЕСА_4 , звідки з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та відсутністю мешканців будинку, діючи повторно, таємно викрав з даху підвалу розташованому на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 лом чорного металу у вигляді листів невизначеної форми у кількості 8 штук, труб різного діаметру та довжини у кількості 5 штук, совка для сміття 1 штуки загальною вагою 74,6 кг, вартість якого, за цінами чорного металобрухту станом на 15.05.2019 року складає 425,22 грн.

Після скоєння кримінального правопорушення зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 425,22 гривні.

15.05.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Причетність до вчинення злочину за обставин зазначених у повідомленні про підозру та протолі допиту підозрюваного від 15.05.2019 р. визнав.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадженя, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частина 2 ст.183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3-х до 6-ти років.

Судом взято до уваги вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 злочину, а саме: протокол огляду місця події від 06.05.2019 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 від 07.05.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 08.05.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 15.05.2019 року.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання або зміну запобіжного заходу окрім наявності ризиків, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує особі в разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання в тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність судимостей, тощо.

Підозрюваний ОСОБА_1 непрацевлаштований, неодружений, проживає та зареєстрований у АДРЕСА_2 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий: 13.06.2013 року Артемівським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки з іспитовим терміном 2 роки; 31.01.2014 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.263, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, 25.07.2014 року (з переглядом вироку 10.05.2015) Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.4 до позбавлення волі строком 4 роки 3 місяців. Звільнений 02.06.2016 умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 2 місяці, відносно ОСОБА_1 : 26.04.2019 до Дзержинського міського суду Донецької області направлений обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України та 27.04.2019 до Дзержинського міського суду Донецької області направлений обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий суддя вважає, що з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний з метою уникнути покарання у виді позбавлення волі може ухилитись від суду. Цей ризик підтверджується також відсутністю міцних соціальних зв`язків підозрюваного за місцем мешкання- не працює, не одружений, дітей не має. Окрім того з протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 15.05.2019 р. вбачається, що підозрюваний періодично залишає місце де вони разом мешкають . Де він перебуває в цей час їй не відомо.

Реальним, на думку слідчого судді, є ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 раніше судимий за корисливий злочин. 02.06.2016 підозрюваного звільнено з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 2 місяці. Проте 26.04.2019 до Дзержинського міського суду Донецької області направлений обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України, 27.04.2019 до Дзержинського міського суду Донецької області направлений обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України за обвинуваченням ОСОБА_1

Окрім цього ОСОБА_1 не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо.

З огляду на зазначене, у суду є всі підстави вважати, що залишаючись на волі підозрюваний може знову вчинити кримінальне правопорушення з метою особистого збагачення.

Розглядаючи питання можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, про який просив підозрюваний, суд зауважує, що підозрюваний раніше судимий та звільнений умовно-достроково, незважаючи на це, стосовно нього протягом нетривалого часу складено та нарпвлено до суду низку обвинувальних актів, за обвинуваченням у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень, підозрюваний непрацевлаштований, неодружний, осіб на утриманні немає.

Отже застосування більш м`якого запобіжного у вигляді домашнього арешту є недостатнім.

З огляду на наведені обставини, а також на тяжкість злочину, інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наведеним вище ризикам.

Відтак, клопотання слід задовольнити та обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків передбачених цим кодексом.

З огляду на особу підозрюваного та характер інкримінованого злочину, слідчий суддя ввадає за необхідне визначити заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 38420 гривень, з очікуванням що вона буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

1) не відлучатися із м.Торецьк без дозволу слідчого, прокурора, або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти про зміну свого місця проживання та/або місця роботи слідчого, прокурора, або суд, в залежності від стадії кримінального провадження;

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою, в якому перебуватиме ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_1 під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє до 14.40 годин 14 липня 2019 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_1 підлягає направленню до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

З метою виконання ухвали слідчого судді Небратенко ОСОБА_5 Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту в залі суду негайно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 , МФО 820172 банк ДКСУ м.Київ, код ЄДРПО 26288796, отримувач - ТУ ДСАУ в Донецькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) не відлучатися із м.Торецьк без дозволу слідчого, прокурора, або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти про зміну свого місця проживання та/або місця роботи слідчого, прокурора, або суд, в залежності від стадії кримінального провадження;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Дзержинський міський суд Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 липня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» - для виконання.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: М.М. Скиба