Ухвала суду № 81788035, 17.05.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/5565/19

Провадження №2/201/2428/2019

У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

17 травня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Іванової О.М. про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи – ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про розірвання договору купівлі-продажу ѕ частин квартири,

ВСТАНОВИЛА:

15.05.2019р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи – ОСОБА_3 , ДАПДП Дніпровської міської ради) про розірвання договору купівлі-продажу ѕ частин квартири, яка була передана судді Ткаченко Н.В. 16.05.2019р. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2019р.

Одночасно з позовною заявою надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій представник позивача – адвокат Іванова О.М., яка діє на підставі ордеру серія ДП № 1910/000009 від 14.05.2019р., просила накласти заборону на відчуження нерухомого майна – ѕ частин кв. АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо ѕ частин кв. АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви, представник позивача посилалася на те, що підставою звернення з позовом стало те, що відповідачка не здійснила в повному обсязі розрахунок за придбану частину квартири та має заборгованість більше 570 000грн. Вважаючи, що після отримання позовної заяви відповідачка може здійснити дії щодо переоформлення спірної квартири, представник позивача просила вжити заходи забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору по справі є розірвання договору купівлі-продажу ѕ частин кв. АДРЕСА_1 , укладеного 13.06.2016р. між ОСОБА_3 , який діяв на підставі довіреності від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Вакуленко С.О., зареєстрованого в реєстрі № 932.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яка отримана 17.05.2019р. суддею Ткаченко Н.В., вбачається, що право власності на ѕ кв. АДРЕСА_1 зареєстровано за відповідачкою 13.06.2016р. приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4 С ОСОБА_5 О ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу (номер запису про право власності 15014054).

Звертаючись до суду з позовною заявою, представник позивача посилалася на те, що відповідачка не здійснила повний розрахунок за договором у строк, встановлений розпискою від 13.06.2016р., а саме не пізніше 01.06.2017р., і отримавши позов може здійснити відчуження нерухомого майна, у зв`язку з чим наявні підстави для забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що між сторонами виник спір з приводу розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, вид забезпечення позову, який було обрано представником позивача, передбачений ст. 150 ЦПК України, а заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, вважаю за можливе задовольнити заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову та накласти заборону на відчуження нерухомого майна – ѕ частин кв. АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 і заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо ѕ частин кв. АДРЕСА_1 .

Задовольняючи вимоги заяви, мною враховано те, що невжиття заходів може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також вжиті заходи забезпечення позову не порушать права власності відповідачки, оскільки вона може вільно користуватися належним їй майном під час розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Іванової О.М. про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи – ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про розірвання договору купівлі-продажу ѕ частин квартири– задовольнити.

Накласти заборону на відчуження нерухомого майна – ѕ частин кв. АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо ѕ частин кв. АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали направити для відома сторонам, а для виконання до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивачка:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ОСОБА_6 );

Відповідачка:

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Треті особи :

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Департамент адміністративних послуг та довільних процедур Дніпровської міської ради (49000 м. Дніпро, вул. Комсомольська, 56).

Суддя: Ткаченко Н.В.