Ухвала суду № 81787967, 17.05.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9536/18

Провадження № 2/201/892/2019

УХВАЛА

17 травня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Федоріщева С.С.,

при секретарі - Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заявлений представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

28 березня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді Федоріщева С.С. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається та те, що 15 березня 2019 року відповідач ознайомився зі змістом ухвали суду від 22 січня 2019 року про призначення у зазначеній цивільній справі судово-психіатричної експертизи та йому стало відомо про наявність безпідставно відкритого суддею провадження у вказаній цивільній справі за позовом неналежного позивача ОСОБА_3 , який не має повноважень бути законним представником недієздатного ОСОБА_4 Також представник відповідача зазначає, що відповідача не було повідомлено про відкриття провадження у справі та не направлено копію позовної заяви та доданих до неї документів, що дало можливість судді провести підготовче засідання без участі представника відповідача та призначити за безпідставним клопотання ОСОБА_3 проведення судово-психіатричної експертизи. В ухвалі про призначення експертизи було зазначено про направлення у розпорядження експертів матеріалів цивільної справи, що на думку представника відповідача направлено не надання стороні відповідача для ознайомлення матеріалів справи. Таким чином, представник відповідача вважає, що суддя Федоріщев С.С. заінтересований у результатах розгляду указаної цивільної справи.

26 квітня 2019 року від ОСОБА_3 до суду надійшли заперечення на заяву про відвід судді Федоріщева С.С., у якій посилається на те, що ОСОБА_1 заявляючи неправдиві дані та перекручуючи факти, тим виказуючи свою зневагу до суду, просить відвести судді Федоріщева С.С. з метою затягування розгляду справи. Указані представником відповідача твердження є необґрунтованими, безпідставними та не підтвердженими жодними доказами.

Порядок вирішення заяви про відвід унормовано ст. 36-41 ЦПК України.

Так, ст. 36 Кодексу передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ст. 40 ЦПК України).

Підстави, на які посилається позивач у своїй заяві про відвід судді не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу. Зазначені позивачем відомості не містять у собі підстав, які б дали підстави ставити під сумнів неупередженість судді.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на указане заявлений відвід слід визнати необґрунтованим, а провадження у справі зупинити на підставі вищенаведеної норми закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-41ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними.

Провадження у цивільній справі № 201/9536/18 (провадження № 2/201/892/2019) за позовом ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними зупинити для вирішення питання про відвід судді у порядку ст. 40 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев