Рішення № 81787834, 13.05.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 р. Справа№200/2378/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Христофорова А.Б,

при секретарі Білоусовій К.С.,

за участю:

представника позивача Букштейн П.Ш.,

представника відповідача Груєнко С.Л.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фирма “ЮГ” (місце знаходження: вул. Незалежності, 50а, м. Бахмут, Донецька область; код ЄДРПОУ: 13488368) до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (місце знаходження: вул. 130-ї Таганрзької дивизії, 114, м. Маріуполь; код ЄДРПОУ: 39406028) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фирма “ЮГ”, 13 лютого 2019 року звернувся з позовною завою до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № 0061174303 від 27.09.2018 року про сплату штрафу у розмірі 232664,29 грн. за платежем податок на додану вартість.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що спірне податкове повідомлення-рішення суперечить нормам чинного законодавства, оскільки стосується періоду вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року, січень 2015 року, тобто періоду проведення антитерористичної операції, за наявності умови перебування ТОВ “Фирма “ЮГ”, як платника податків, на обліку в органі доходів і зборів, розташованому з 14.04.2014 року до 08.07.2015 року в місті проведення операції (м. Донецьк), а з 08.07.2015 року в м. Маріуполь, без врахування положень п.п. 38.2 п. 38 підрозділу 10 розділу Х “Перехідні положення” Податкового кодексу України, яким зупиняється нарахування штрафних санкцій та/або пені за несвоєчасне погашення визначених станом на 14.04.2014 року грошових зобов`язань, а також припиняється застосування норм ПК України, які регулюють порядок складання податкової вимоги, стягнення податкового боргу контролюючим органом. Вважає такі дії протиправними а податкове повідомлення – рішення таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач до суду надав відзив на адміністративний позов, в якому вказує, що позиція позивача щодо скасування податкового повідомлення-рішення є цілком необґрунтованою та безпідставною, оскільки передумовою нарахування штрафних санкцій з підстав, визначених п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України є несплата платником податків суми узгодженого податкового зобов`язання у встановлені законом строки, п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу. Отже, передумовою нарахування штрафних санкцій є несплата платником податків суми узгодженого податкового зобов`язання у встановлені законом строки. Зазначає, що штрафні санкції за порушення граничних строків нараховуються по особовій картці платника в автоматичному режимі в день погашення податкового боргу. Контролюючий орган може самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника тільки після факту погашення податкового боргу. У зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

18 лютого 2019 року Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху.

04 березня 2019 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

25 квітня 2019 року ухвалою суду вирішено продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13 травня 2019 року о 16:00.

13 травня 2019 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 13 травня 2019 року о 16:10.

Представник позивача в судовому засіданні на задоволені позовних вимог наполягав, просив суд скасувати податкове повідомлення- рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на відмові і задоволені позову з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

З`ясовуючи те чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, заслухавши пояснення сторін, судом встановлено наступне.

Позивач, Приватне акціонерне товариство “Фирма “Юг”” (ЄДРПОУ 13488368) є юридичною особою, яке в даних правовідносинах, у відповідності до вимог ст.43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатний особисто здійснювати свої права та обов`язки.

Відповідач, Головне управління ДФС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 39406028) є суб`єктом владних повноважень, у відповідності до вимог ст.43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатний особисто здійснювати свої права та обов`язки.

ГУ ДФС в Донецькій області проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно з податкової декларації з податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року, січень 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю “Фирма “ЮГ”, за результатами якої складено акт № 445/05-99-42-03/13488368 від 03.09.2018 року.

Дані камеральної перевірки свідчать, що ТОВ “Фирма “ЮГ” порушила пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу в частині несвоєчасної сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість по податковій звітності з ПДВ, а саме: декларації з податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року, січень 2015 року.

19 вересня 2018 року позивач надав Костянтинівсько-Дружківському управлінню ГУ ДФС у Донецькій області заперечення № 49 до Акту від 03.09.2018 року № 445/05-99-42-03/13488368.

У відповідь на заперечення Головне управління ДФС у Донецькій області надало 01.10.2018 року лист № 43056/10/05-99-43-03-19, яким зазначив, що висновки акта є правомірними.

На підставі акту перевірки Головним управлінням ДФС у Донецькій області винесено податкове повідомлення-рішення від 27 вересня 2018 року № 0061174303 про зобов`язання сплатити штраф у сумі 232 664,29 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг).

01 листопада 2018 року ТОВ “Фирма “ЮГ” подало скаргу № 58 Державній фіскальній служби України на податкове рішення № 0061174303 від 27.09.2018 року.

Рішенням про результати розгляду скарги від 27 грудня 2018 року № 41918/6/99-99-11-06-01-25 податкове повідомлення рішення ГУ ДФС у Донецькій області від 27 вересня 2018 року № 0061174303 залишено без змін а скаргу без задоволення.

Відповідно до платіжного доручення № 10 від 02 липня 2018 року ТОВ “Фирма “ЮГ” сплатило 1 163 321,45 грн. на погашення заборгованості по ПДВ за вересень-грудень 2014 року, січень-лютий 2015 року.

Спірним питанням у справі є правомірність (протиправність) прийняття відповідачем податкового повідомлення - рішення.

Надаючи правову оцінки спірним правовідносинами суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пп. 16.1.4. п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податкова декларація, розрахунок, в силу вимог п. 46.1 ст. Податкового кодексу України, це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до підпункту 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.39. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України надано визначення грошовому зобов`язанню платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пункту 126.1. статті 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно з пунктом 102.1. статті 102 Податкового кодексу України, контролюючий орган має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку зокрема подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, контролюючий орган має право нарахувати штрафні санкції за порушення строків сплати грошового зобов`язання в межах строку 1095 днів та відлік строку давності у 1095 днів починається за останнім днем граничного строку сплати грошових зобов`язань.

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що камеральна перевірка позивача щодо своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість проведена контролюючим органом згідно з податкових декларацій з податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року, січень 2015 року.

Спірним податковим повідомленням-рішенням нараховані штрафні санкції за порушення строків сплати податкових зобов`язань, граничний строк сплати яких припадає на період 2014-2015 роки, що свідчить про застосування штрафних санкцій поза межами строків давності, встановлених статтею 102 Податкового кодексу України.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у адміністративних справах № 820/3544/17 в постанові від 10 травня 2018 року, № 824/760/17-а в постанові від 05 червня 2018 року, № 820/3543/17 в постанові від 02 жовтня 2018 року.

Окрім того, суд зазначає, що у позивача наявний сертифікат Донецької торгово-промислової палати № 8135 про форс мажорні обставини, яким засвідчено ТОВ “Фирмі “ЮГ” форс-мажорні обставини щодо обов`язку сплати податку на вироблену вартість із вироблених товарів в Україні товарів за вересень-грудень 2014 року, січень-лютий 2015 року.

Указом Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України".

02.09.2014 року Верховною Радою України прийнято Закон України “Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції” № 1669-VII, який набув чинності 15.10.2014 року та визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

Отже, у період з 14.04.2014 року суб`єкти господарювання, що здійснювали діяльність на території проведення АТО, були звільнені від своєчасної сплати за податковими зобов`язаннями.

За змістом статті 1 вказаного Закону встановлено, що територією проведення антитерористичної операції є територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України “Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року “Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України” від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р та від 02.12.2015 року № 1275-р “Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція” та “Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України” були затверджені Переліки населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до яких внесено м. Бахмут, юридичне місцезнаходження позивача.

Згідно з частиною третьою статті 11 Закону № 1669-VII закони та інші нормативно-правові акти України діють у частині, що не суперечить цьому Закону. Відтак положення цього Закону підлягають застосуванню у межах спірних відносин виходячи із положень податкового принципу презумпції правомірності рішень платника податку закріпленого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України та пункту 56.21 статті 56 цього кодексу.

Відтак, згідно з положеннями Закону № 1669-VII достатньою підставою зокрема для звільнені від своєчасної сплати за податковими зобов`язаннями є встановлення факту здійснення ними діяльності на території проведення антитерористичної операції.

Також, суд зазначає, що Закон № 1669-VII визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

Термін "відповідальність" необхідно розуміти як встановлені законом та іншими нормативно-правовими актами санкції. Санкція - це заходи відповідальності, що застосовуються державою за порушення передбачених нормою права зобов`язань і вимог, а також з метою захисту інтересів суспільства і держави, прав і свобод людини та організацій (тобто юридичних осіб), правопорядку.

Суд зазначає, що вищенаведеним Законом № 1669-VII не визначено перелік зобов`язань за невиконання або неналежне виконання яких особа звільняється від відповідальності. Разом з цим, Закон № 1669-VII спрямований на забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції.

Положення статті 10 Закону № 1669-VII, застосовується до спірних правовідносин та є спеціальною нормою закону, яка поширюється на суб`єктів господарювання, які здійснюють свою діяльність на певній території протягом певного періоду в часі, в силу об`єктивних обставин - проведення антитерористичної операції, факти про які, в свою чергу, підлягають підтвердженню належними засобами та у передбачений чинним законодавством спосіб, що відповідно встановлює підстави для звільнення від відповідальності цих платників податків.

Отже, стаття 10 Закону України № 1669-VII передбачає, що єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує форс-мажорні обставини, як підставу для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) своїх податкових зобов`язань є наявність у такого суб`єкта господарювання Сертифікату ТПП про засвідчення форс мажорних обставин.

У відповідності до п. 3.3 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), (як в редакції затвердженою Рішенням президії ТПП України 15 липня 2014 року N 40(3) так і Рішенням Президії Торгово-промислової палати України 18 грудня 2014 року N 44(5), сертифікат (у певних договорах, законодавчих і нормативних актах згадується також як висновок, довідка, підтвердження) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (далі – сертифікат) – документ установленої ТПП України форми, який засвідчує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), виданий ТПП України або регіональною торгово-промисловою палатою згідно з чинним законодавством, умовами договору (контракту, угоди тощо) та цим Регламентом. Отже, вказаною нормою ототожнено сертифікат та висновок, як документ, що засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).

Таким чином Сертифікат ТПП застосовується при вирішенні питання про звільнення від нарахування штрафних санкцій та пені з 14.04.2014 року з боку податкових органів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача зазначені у відзиві на адміністративний позов, оскільки вони не відповідають чинному законодавству, судовій практиці та спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, підстави для визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фирма «ЮГ» штрафів за порушення строків сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість відсутні.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 27 вересня 2018 року № 0061174303 про зобов`язання сплатити штраф у сумі 232 664,29 грн. за платежем податок на додану вартість підлягає скасуванню, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Судовий збір в порядку статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 3 489,97 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 77, 90, 132, 139, 193, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фирма «ЮГ» (місце знаходження: вул. Незалежності, 50а, м. Бахмут, Донецька область; код ЄДРПОУ: 13488368) до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (місце знаходження: вул. 130-ї Таганрзької дивизії, 114, м. Маріуполь; код ЄДРПОУ: 39406028) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 27 вересня 2018 року № 0061174303 про зобов`язання сплатити штраф у сумі 232 664,29 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області (ЄДРПОУ 39406028) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фирма «ЮГ» (місце знаходження: вул. Незалежності, 50а, м. Бахмут, Донецька область; код ЄДРПОУ: 13488368) судовий збір у сумі 3 489 (три тисячі чотириста вісімдесят девять) грн. 97 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Повний текст рішення складено та підписано 17 травня 2019 року.

Суддя Христофоров А.Б.