Рішення № 81787800, 15.05.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Справа № 160/2241/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., одноособово розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить: - скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0553780-13-19-04-64/1 від 10.04.2018, яким ОСОБА_1 визначено податкове зобов`язання з транспортного податку за 2017 рік на суму 4167 грн.; - скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0553780-13-19-04-64 від 10.04.2018, яким ОСОБА_1 визначено податкове зобов`язання з транспортного податку за 2018 рік на суму 25000 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що вона є власником легкового автотранспортного засобу марки MERCEDES-BENZ моделі GLE 320, 2017 року випуску, об`єм двигуна 3000 куб. см. Перелік автомобілів, які підлягають оподаткуванню транспортним податком розміщений на офіційному веб-сайті уповноваженого органу – Міністерства економічного розвитку і торгівлі та не містить такого автомобіля марки Mersedes-Benz, 2017 року випуску, модель GLE 320, об`єм двигуна 3000 куб.см., власником якого є позивач. Оскільки автомобіль, власником якого є ОСОБА_1 , не є об`єктом оподаткування, то в силу п.п. 267.3.1 ПК України, він не є базою оподаткування, а тому нарахування відповідного податкового зобов`язання з транспортного податку за ставкою, встановленою п.267.4 ПК України, на думку позивача, є незаконним.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 року відкрито провадження по справі №160/2241/19 за вищезазначеним позовом та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 року залучено до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та витребувано від третьої особи додаткові докази.

02 квітня 2019 року від відповідача Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшов відзив проти адміністративного позову, в якому ГУ ДФС не погоджується з позовними вимогами та вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачем згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та відповідно до пункту 267.6 статті 267 розділу XII Податкового кодексу України, направлено позивачу податкові повідомлення-рішення форми «Ф» №0553780-1319-0464/1 від 10.04.2018 за 2017 рік в сумі 4 166,67грн. та №0553780-1319-0464 від 10.04.2018 за 2018 рік в сумі 25 000,00 грн., яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання з транспортного податку з фізичних осіб на загальну суму 29 166,67 грн. за 2017- 2018 роки. Таким чином, ГУ ДФС у Дніпропетровській області під час винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення діяло у спосіб та в порядку, визначеному чинним законодавством України.

03 травня 2019 року від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надійшли пояснення, в яких третя особа повідомляє, що відповідно до пунктів 5 і 6 Методики та інформації ДП "Держзовнішінформ" аналогічним легковому автомобілю Mercedes-Benz GLE 320 у 2017 році визначено автомобіль Mercedes-Benz GLE-Series з об`ємом циліндрів двигуна 3,0 літра, бензин, а у 2018 році - автомобіль Mercedes-Benz GLE-Class SUV з об`ємом циліндрів двигуна 3,0 літра, бензин. Автомобіль Mercedes-Benz GLE-Series з об`ємом циліндрів двигуна 3,0 літра, бензин до 1 року експлуатації (включно), було включено до Переліку легкових автомобілів, які підлягали оподаткуванню транспортним податком у 2017 році. Розрахована у 2017 році згідно з Методикою середньоринкова вартість автомобіля Mercedes-Benz GLE-Series з об`ємом циліндрів двигуна 3,0 літра, бензин, 2017 року випуску становила 1 232 622,81 гривень (з ПДВ). Автомобіль Mercedes-Benz GLE-Class SUV з об`ємом циліндрів двигуна 3,0 літра, бензин не було включено до Переліку легкових автомобілів, які підлягали оподаткуванню транспортним податком у 2018 році. Розрахована у 2018 році згідно з Методикою середньоринкова вартість легкового автомобіля Mercedes-Benz GLE-Class SUV з об`ємом циліндрів двигуна 3,0 літра, бензин, 2017 року випуску становить 911 402,48 гривень з ПДВ.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 Громовій Олені ОСОБА_2 на праві власності належить автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі GLE 320, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2996 куб. см., державний номер НОМЕР_2 .

10.04.2018р. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області були винесені податкові повідомлення-рішення №№0553780-13-19-04-64/1 та №0553780-1319-0464, яким позивачу визначено податкове зобов`язання з транспортного податку за 2017 рік на суму 4167 грн. та за 2018 рік на суму 25000 грн.

Правомірність винесення контролюючим органом вищевказаних податкових повідомлень-рішень є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ст.ст. 67, 68 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, а також неухильно додержуватись Конституції, законів України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту 267.1.1 пункту 267.1 статті 267 Податкового кодексу України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об`єктами оподаткування.

Підпунктом 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України визначено, що об`єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, станом на 1 січня податкового (звітного) року виходячи з марки, моделі, року випуску, об`єму циліндрів двигуна, типу пального.

Базою оподаткування у відповідності до пп. 267.3.1 ст. 267 Податкового кодексу України є легковий автомобіль, що є об`єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

Відповідно до пунктів 267.5 та 267.6 статті 267 Податкового кодексу України, базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року. Обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку. Податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року) (п.п.267.6.2 п.267.6 статті 267 Податкового кодексу України).

Щодо об`єктів оподаткування, придбаних протягом року, податок сплачується фізичною особою-платником починаючи з місяця, в якому виникло право власності на такий об`єкт. Контролюючий орган надсилає податкове повідомлення-рішення новому власнику після отримання інформації про перехід права власності.

Згідно статті 10 Податкового кодексу України транспортний податок належить до місцевих податків.

Постановою КМ України №66 від 18.02.2016 року затверджено Методику визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів та внесення змін у додатки 1 і 2 до Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів. Ця Методика встановлює механізм визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів (далі - автомобілі) для цілей віднесення таких автомобілів до об`єктів оподаткування транспортним податком.

Пунктами 13, 14 Методики визначення середньо-ринкової вартості легкових автомобілів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України за №66 від 18.02.2016 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що Мінекономрозвитку відповідно до цієї Методики розраховує середньоринкову вартість автомобіля та щороку до 1 лютого податкового (звітного) року розміщує на своєму офіційному веб-сайті перелік легкових автомобілів, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньо-ринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, який повинен містити такі дані щодо зазначених автомобілів: марка, модель, рік випуску, об`єм циліндрів двигуна, тип пального. Мінекономрозвитку забезпечує роботу офіційного веб-сайту в режимі, який дає змогу отримати інформацію про середньоринкову вартість автомобіля шляхом введення даних про їх марку, модель, рік випуску, об`єм циліндрів двигуна та тип пального.

Пунктом 2 Методики визначено, що середньоринкова вартість автомобіля розраховується за методом аналогії цін ідентичних автомобілів за такою формулою: Сср = Цн х (Г / 100), де Цн - ціна нового транспортного засобу в Україні з урахуванням марки, моделі, об`єму циліндрів двигуна, типу пального; Г - коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів з урахуванням строку експлуатації транспортних засобів у роках згідно з додатком 1 до Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2013 р. № 403.

Пунктом 5 Методики визначено, що ідентичними є автомобілі, в яких збігаються такі ознаки і параметри: марка; країна-виробник; тип кузова (седан, універсал тощо); модель; конструкція привода тягових коліс; тип та робочий об`єм двигуна; потужність двигуна; тип коробки переключення передач та інших складників силової передачі; габаритні розміри; рік випуску; комплектація. Розбіжності можуть стосуватися комплектації, пробігу та технічного стану.

За змістом пункту 6 Методики аналогічними є автомобілі, в яких збігаються такі ознаки і параметри: тип кузова (седан, універсал тощо); призначення (дорожні, позадорожні); тип двигуна (бензиновий, дизельний тощо); робочий об`єм двигуна; привод тягових коліс (передньоприводні, задньоприводні, повноприводні); тип коробки переключення передач; габаритні розміри; комплектація.

За наявності кількох аналогів аналогічним автомобілем є автомобіль одного виробника (країни-виробника ) ( пункт 7 Методики).

Пунктом 8 Методики визначено, що у разі коли неможливо визначити ціну ідентичного нового автомобіля в Україні (немає необхідних довідкових даних) допускається використання даних щодо аналогічних автомобілів.

У разі відсутності на офіційному веб-сайті Мінекономрозвитку інформації про марку, модель легкового автомобіля, що має ознаки об`єкта оподаткування транспортним податком, Мінекономрозвитку за зверненням ДФС та/або власника зазначеного легкового автомобіля визначає його середньоринкову вартість, доповнює перелік, зазначений в абзаці першому цього пункту, такою інформацією та розміщує її на своєму офіційному веб-сайті (пункт 13 Методики).

Позивач позовні вимоги обґрунтовує, зокрема тим, що належний йому транспортний засіб не є у 2017, 2018 роках об`єктом оподаткування відповідно до п.п. 267.2.1 статті 267 Податкового кодексу України, оскільки у затвердженому Переліку відсутній автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі GLE 320, 2017 року випуску, об`єм двигуна 3000 куб. см.

У наданих поясненнях Міністерство економічного розвитку і торгівлі України повідомило, що відповідно до пунктів 5 і 6 Методики та інформації ДП "Держзовнішінформ" аналогічним легковому автомобілю Mercedes-Benz GLE 320 у 2017 році визначено автомобіль Mercedes-Benz GLE-Series з об`ємом циліндрів двигуна 3,0 літра, бензин.

Суд не погоджується з такими твердженнями третьої особи з огляду на наступне.

Судом з власної ініціативи зроблений витяг Переліку легкових автомобілів, які підлягали оподаткуванню у 2017 році, розміщеному на офіційному веб- сайті Мінекономрозвитку.

У вказаному переліку зазначено, що оподаткуванню у 2017 році підлягав автомобіль Mercedes-Benz GLE-Series, який на думку третьої особи є аналогічним автомобілю позивача, рік випуску до 2 років, об`єм циліндрів двигуна 4,7, тип пального бензин.

У відповідності до вимог Методики визначення середньо ринкової вартості легкових автомобілів, затвердженої постановою КМ України №66 від 18.02.2016 року, аналогічним є автомобіль, в яких збігаються такі ознаки і параметри: тип кузова (седан, універсал тощо); призначення (дорожні, позадорожні); тип двигуна (бензиновий, дизельний тощо); робочий об`єм двигуна; привод тягових коліс (передньоприводні, задньоприводні, повноприводні); тип коробки переключення передач; габаритні розміри; комплектація.

Суд звертає увагу, що робочий об`єм двигуна автомобіля позивача (Mercedes-Benz GLE 320) становить 3,0 літра, а робочий об`єм двигуна аналогічного автомобіля (Mercedes-Benz GLE-Series) – 4,7 літра.

Згідно п. 14 Методики, Мінекономрозвитку забезпечує роботу офіційного веб-сайту в режимі, який дає змогу отримати інформацію про середньоринкову вартість автомобіля шляхом введення даних про їх марку, модель, рік випуску, об`єм циліндрів двигуна та тип пального.

На коефіцієнт коригування ринкової вартості транспортних засобів згідно додатком 1 та додатком 2 Методики впливає строк експлуатації транспортних засобів та нормативний середньорічний пробіг транспортних засобів. При цьому, технічний стан автомобіля відповідно до Методики не впливає на обрахунок середньоринкової вартості автомобіля. Однак, розбіжності між ідентичними автомобілями можуть стосуватися, зокрема, технічного стану легкового автомобіля.

Наведені положення свідчать, що при визначенні середньоринкової вартості легкових автомобілів повинні враховуватись певні ознаки, параметри і характеристики транспортного засобу.

Тому суд приходить до висновку, що Міністерством економічного розвитку і торгівлі України невірно визначено аналогічну модель автомобіля позивача (за робочий об`єм двигуна) для включення до переліку як об`єкта оподаткування у 2017 році, а податковим органом невірно враховано аналогічну модель автомобіля позивача для визначення об`єкта оподаткування у 2017 році.

Суд також не приймає до уваги доданий до пояснень третьої особи розрахунок середньоринкової вартості автомобіля Mercedes-Benz GLE-Series, оскільки при його здійснені третьою особою зазначено рік випуску 2019. Однак автомобіль позивача 2017 року випуску.

В зв`язку з вищевикладеним автомобіль позивача - Mercedes-Benz GLE 320, 2017 року випуску, об`єм двигуна 3000 куб. см. не є об`єктом оподаткування у 2017 році, а тому податкове повідомлення-рішення №0553780-13-19-04-64/1 від 10.04.2018, яким ОСОБА_1 визначено податкове зобов`язання з транспортного податку за 2017 рік на суму 4167 грн. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0553780-13-19-04-64 від 10.04.2018, яким ОСОБА_1 визначено податкове зобов`язання з транспортного податку за 2018 рік на суму 25000 грн.

У наданих поясненнях Міністерство економічного розвитку і торгівлі України повідомило, що відповідно до пунктів 5 і 6 Методики та інформації ДП "Держзовнішінформ" аналогічним легковому автомобілю Mercedes-Benz GLE 320 у 2017 році визначено автомобіль Mercedes-Benz GLE-Class SUV з об`ємом циліндрів двигуна 3,0 літра, бензин. Автомобіль Mercedes-Benz GLE-Class SUV з об`ємом циліндрів двигуна 3,0 літра, бензин не було включено до Переліку легкових автомобілів, які підлягали оподаткуванню транспортним податком у 2018 році.

На підставі вищевикладеного, вбачається, що на момент складання оскаржуваного податкового повідомлення – рішення, автомобіль позивача був відсутній в переліку легкових автомобілів, рік випуску яких складає не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Верховний Суд у постанові від 08 серпня 2018 року по справі № 813/3073/17 зазначає, що для визнання автомобіля об`єктом оподаткування транспортним податком з фізичних осіб до уваги береться, зокрема середньоринкова вартість такого автомобіля, яка визначається статистичними методами з урахуванням певних ознак, параметрів і характеристик транспортного засобу та встановлюється, виключно, Мінекономрозвитку. Перелік легкових автомобілів, які є об`єктом оподаткування у 2017 році (з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року), із зазначенням марки, моделі, року випуску, об`єму циліндрів двигуна, типу пального, розміщується на офіційному веб-сайті центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі. Обов`язок щодо визначення середньоринкової вартості транспортного засобу законодавець покладає на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку. Межі повноважень податкового органу полягають виключно у прийнятті податкового повідомлення-рішення на підставі розміщеної на офіційному веб-сайті Мінекономрозвитку інформації про автомобілі, які є об`єктом оподаткування транспортним податком у 2017 році. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами, що спростовують позицію контролюючого органу про правомірність визначення позивачу транспортного податку у 2017 році. Так, судами попередніх інстанцій при прийнятті рішень було враховано встановлений факт відсутності автомобіля моделі та марки Меrsedes-Benz GL 350 CDI 4 МАТІС, власником якого є позивач, у офіційно оприлюдненому Мінекономрозвитку переліку автомобілів, з року випуску яким минуло не більше п`яти років (включно) та середньо ринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2017 року (звітного року).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України Про судоустрій і статус суддів Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Практика щодо застосування вищезазначених норм, викладена у постанові Верховного Суду від 08 серпня 2018 року по справі № 813/3073/17, повинна бути врахована адміністративним судом згідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що ключовим моментом у питанні надання правової оцінки спірному податковому повідомленню-рішенню є встановлення наявності або відсутності у контролюючого органу при визначені оскаржуваного податкового зобов`язання інформації про вартість конкретного транспортного засобу, яка була отримана від органу, уповноваженого її визначати.

Оскільки аналогічний легковому автомобілю Mercedes-Benz GLE 320 у 2017 році автомобіль Mercedes-Benz GLE-Class SUV з об`ємом циліндрів двигуна 3,0 літра, бензин. не було включено до Переліку легкових автомобілів, які підлягали оподаткуванню транспортним податком у 2018 році, то податкове повідомлення-рішення №0553780-13-19-04-64 від 10.04.2018, яким ОСОБА_1 визначено податкове зобов`язання з транспортного податку за 2018 рік на суму 25000 грн. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі "Компанія "Вєстберга таксі Актіеболаг" та Вуліч проти Швеції" суд визначив, що "адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

В процесі судового розгляду відповідач не довів правомірності спірних податкових повідомлень-рішень щодо визначення позивачу грошового зобов`язання за платежем транспортний податок, в зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 39394856), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0553780-13-19-04-64/1 від 10.04.2018, яким ОСОБА_1 визначено податкове зобов`язання з транспортного податку за 2017 рік на суму 4167 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0553780-13-19-04-64 від 10.04.2018, яким ОСОБА_1 визначено податкове зобов`язання з транспортного податку за 2018 рік на суму 25000 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 15 травня 2019 року.

Суддя О.М. Неклеса