Ухвала суду № 81787632, 16.05.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

16 травня 2019 р.Справа №160/2627/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м.Дніпрі заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій просить визнати протиправними та скасувати винесені ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Постанови про накладення штрафу уповноваженими особами, щодо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а саме:

- №ДН2167/274/НД/АВ/МГ-ФС/39 від 10.01.2019р. по накладенню штрафу у розмірі 37 230,00 грн.;

- №ДН2167/274/НД/АВ-ФС/40 від 10.01.2019р. по нарахуванню штрафу у розмірі 11 169,00 грн.;

- №ДН2167/274/НД/АВ/ІП-ФС/41 від 10.01.2019р. по нарахуванню штрафу у розмірі 3723,00 грн.

Ухвалою суду від 26.03.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/2627/19 за правилами загального позовного провадження.

15.05.2019 на адресу суду від представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- зупинити стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), яке здійснює Дніпровський ВДВС міста Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області за виконавчими провадженнями №58900001, 58900107, 58899645 на підставі Постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 10.01.2019, а саме: №ДН2167/274/НД/АВ/МГ-ФС/39 по накладенню штрафу у розмірі 37 230,00 грн.; №ДН2167/274/НД/АВ-ФС/40 по нарахуванню штрафу у розмірі 11 169,00 грн.; №ДН2167/274/НД/АВ/ІП-ФС/41 по нарахуванню штрафу у розмірі 3 723,00 грн.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що на даний час триває судове оскарження дій та рішень суб`єкта владних повноважень, а саме Постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 10.01.2019 №ДН2167/274/НД/АВ/МГ-ФС/39, №ДН2167/274/НД/АВ-ФС/40, №ДН2167/274/НД/АВ/ІП-ФС/41. Проте, 14.05.2019 позивачу стало відомо, що згідно з відомостями порталу Автоматизована система виконавчого провадження відповідач звернувся до Дніпровського ВДВС міста Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою про примусове виконання оскаржуваних Постанов, про що державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження №58900001, 58900107, 58899645 про стягнення штрафу в примусовому порядку. Позивач вважає дії Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області передчасними та такими, що порушують права, свободи та інтереси особи, яка звернулась до суду.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), яке здійснює Дніпровський ВДВС міста Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області за виконавчими провадженнями №58900001, 58900107, 58899645 на підставі Постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 10.01.2019, а саме: №ДН2167/274/НД/АВ/МГ-ФС/39 по накладенню штрафу у розмірі 37 230,00 грн.; №ДН2167/274/НД/АВ-ФС/40 по нарахуванню штрафу у розмірі 11 169,00 грн.; №ДН2167/274/НД/АВ/ІП-ФС/41 по нарахуванню штрафу у розмірі 3 723,00 грн. обумовлено тим, що невжиття вищезазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, забезпечити ефективний захист та поновити порушені права та інтереси позивача, за захистом яких останній звернувся до суду. Тому у разі встановлення протиправності оскаржуваних постанов і задоволення позовних вимог позивача про їх скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цих постанов.

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову, зазначає про таке.

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З викладених в позовній заяві та заяві про забезпечення позову обставин суд встановив наступне.

Посадова особа Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області провела інспекційне відвідування Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо додержання вимог законодавства про працю. За результатами цього інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 10.12.2018 року №ДН2167/274/НД/АВ. На підставі висновків цього акта відповідачем 10.01.2019 було прийнято постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2167/274/НД/АВ/МГ-ФС/39, згідно з якою на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф в загальній сумі 37 230, 00 грн., №ДН2167/274/НД/АВ-ФС/40, згідно з якою на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф в загальній сумі 11169,00 грн. та №ДН2167/274/НД/АВ/ІП-ФС/41, згідно з якою на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф в загальній сумі 3 723,00 грн.

Судом встановлено, що згідно з відомостями порталу Автоматизована система виконавчого провадження, дані постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області пред`явлені відповідачем до примусового виконання, що підтверджується копією з відомостей порталу Автоматизованої системи виконавчого провадження, наданою представником позивача до заяви про забезпечення позову.

Отже, в межах відкритих виконавчих проваджень здійснюється примусове виконання постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 10.01.2019 №ДН2167/274/НД/АВ/МГ-ФС/39, №ДН2167/274/НД/АВ-ФС/40, №ДН2167/274/НД/АВ/ІП-ФС/41, які є предметом судового оскарження у цій справі.

Згідно з пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМ України від 17.07.2013 №509 не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон № № 1404-VІІІ) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закон № № 1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята статті 26).

Частиною сьомою цієї статті визначено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Суд враховує, що правомірність постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 10.01.2019 №ДН2167/274/НД/АВ/МГ-ФС/39, №ДН2167/274/НД/АВ-ФС/40, №ДН2167/274/НД/АВ/ІП-ФС/41 перевіряється судом в цьому судовому провадженні. Сам по собі факт оскарження постанов про накладення штрафу в судовому порядку не зупинив їх виконання.

Суд вважає, що стягнення штрафу в примусовому порядку на підставі оскаржуваних постанов до прийняття судом рішення може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі задоволення адміністративного позову.

Оскільки доводи позивача про очевидну протиправність оскаржуваних постанов на стадії підготовчого провадження не підтверджено, суд здійснить оцінку таких за наслідками розгляду справи по суті. Обираючи вид забезпечення позову, суд дійшов висновку, що співмірним та ефективним буде зупинення стягнення на підставі Постанов Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 10.01.2019 №ДН2167/274/НД/АВ/МГ-ФС/39, №ДН2167/274/НД/АВ-ФС/40, №ДН2167/274/НД/АВ/ІП-ФС/41 (виконавчі провадження № 58900001, №58899645, 58900107).

Враховуючи завдання адміністративного судочинства щодо справедливого та неупередженого вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а також враховуючи необхідність ефективного захисту позивачем своїх прав та відсутність порушення будь-яких прав відповідача вжиттям такого заходу забезпечення позову, суд доходить висновку про обґрунтованість заявленого клопотання. Тому заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, м.Дніпро, вул.Казакова, буд.3) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу - задовольнити.

Зупинити стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), яке здійснює Дніпровський ВДВС міста Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області за виконавчими провадженнями №58900001, 58900107, 58899645 на підставі Постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 10.01.2019, а саме: №ДН2167/274/НД/АВ/МГ-ФС/39 по накладенню штрафу у розмірі 37 230,00 грн., №ДН2167/274/НД/АВ-ФС/40 по нарахуванню штрафу у розмірі 11 169,00 грн., №ДН2167/274/НД/АВ/ІП-ФС/41 по нарахуванню штрафу у розмірі 3 723,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/2627/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Стягувач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Боржник: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (вул. Казакова, 3, м. Дніпро, 49107, код ЄДРПОУ 39788766).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 16.05.2022 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко