Рішення № 81787452, 09.04.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року Справа № 160/8503/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі судового засідання - Чорній М.В.

за участю:

представників позивача - Пробачай В.П., Курта П.П .

представника відповідача - Єрмоленко Н.С.

представника третьої особи-3 - Самохвалової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференції за позовом Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Генічеська районна державна адміністрація, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Щасливцевська сільська рада про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватна багатогалузева фірма «Експрес» звернулася до адміністративного суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати висновок державної землевпорядної експертизи землевпорядної документації №2463-18 від 24.09.2018 року, затверджений в.о.Голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Колотіліним О.К.; зобов`язати Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру взамін скасованого висновку Державної землевпорядної експертизи землевпорядної документації №2463-18 від 24.09.2018 року, вирішити питання, щодо якого звернулася ПБФ «Експес», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні (том 1, а.с.4-11).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним було отримано негативний висновок від Державної землевпорядної експертизи землевпорядної документації за №2463-18 від 24.09.2018 року, затверджений в.о. Голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Колотіліним О.К., який підписано експертами: заступником начальника Управління - начальником відділу державної експертизи - Лахматовою О. та головним спеціалістом відділу державної експертизи - Головко Л. Висновок мотивований невідповідністю землевпорядної документації вимогам ч.2 ст.124, ст.134 та ст 186-1 Земельного кодексу України, тим, що закінчився термін дії погодження проекту землеустрою, а також відсутністю відомостей про внесення в Державний реєстр відомостей про сертифікованого інженера-землевпорядника, який є розробником документації. Позивач вважає отриманий висновок протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, тому звернувся до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив на позов.

Представник відповідача у судовому засіданні пред`явлені позовні вимоги не визнала та зазначила, що обставинами, що передували виникненню спору стало направлення на адресу Держгеокадастру проекту землеустрою з відповідним клопотанням щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років ПБФ «Експрес» площею 0,7000 га для розміщення об`єктів розважальної інфраструктури, розробником якого був ФОП ОСОБА_2 . Згідно з п.11 висновку державної експертизи землевпорядної документації від 24.09.2018 р. №2463-18, зазначений проект землеустрою був визнаний таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, оцінений негативно та не погоджений. У п.10 висновку зазначено, що розроблений проект землеустрою суперечить нормам, визначеним ч.2 ст.124, ст.134 та ст.186-1 ЗК України (земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них, підлягають продажу окремими лотами на конкурсних засадах (земельних торгах) і відсутнє погодження проекту землеустрою відповідними службами (термін дії висновків про погодження скінчився) та ст.26 Закону України «Про землеустрій», а саме, відсутні відомості щодо внесення в Державний реєстр про сертифікованого інженера-землевпорядника, який є розробником документації. Розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель запасу рекреаційного призначення Щасливцевської сільської ради суперечить нормам чинного законодавства. За таких обставин, представник відповідача просила суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Третя особа-1 у судове засідання свого представника не направила, про день, час та місце його проведення повідомлялася належним чином. Раніше подавала заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника, за наявними матеріалами справи (том 2, а.с.68).

Також, до суду від Генічеської районної державної адміністрації надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що 21.03.2007 року було надано згоду позивачу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 років орієнтовною площею 0,7 га під розміщення об`єктів розважальної інфраструктури із земель запасу (рекреаційного призначення) на території Щасливцевської сільської ради (розташована на захід від автошляху Генічеськ Стрічкове , напроти фасаду колишньої бази відпочинку «Металург» до бази відпочинку «Золоті піски», а також зобов`язано позивача в місячний термін звернутися до Херсонської обласної державної адміністрації для отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, зазначеної вище. Після звернення для отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, зазначеної вище, та отримання відмови в отриманні такого дозволу, вказані дії та відмова Херсонської обласної державної адміністрації були оскаржені позивачем в судовому порядку, та за рішенням суду від 23.02.2012 року у справі №2а/0470/16718/11, було визнано неправомірною таку відмову, та зобов`язано Херсонську обласну державну адміністрацію повторно розглянути клопотання позивача щодо отримання дозволу на розробку проекту землеустрою. 24.07.2012 року за розпорядженням Голови Херсонської обласної державної адміністрації №547 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки», позивачу було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою, а також акцентовано увагу ПБФ «Експрес» на замовленні проведення нормативної грошової оцінки зазначеної земельної ділянки, з метою визначення розміру орендної плати за користування.

Щодо протиправної відмови відповідача у видачі позитивного висновку з повторної експертизи з інших підстав, третя особа-1 зазначає, що всупереч обов`язкової для відповідача вимоги про залучення до проведення повторної експертизи незалежних експертів, фактично експертний висновок складено посадовими особами відповідача по справі, тому проведення повторної експертизи особами, які не наділені відповідними повноваженнями фактично є протиправними діями відповідача та законною підставою для задоволення позову. Враховуючи вищевикладене, третя особа-1 наголошувала про свою підтримку позовних вимог ПБФ «Експрес» (том 1, а.с.104-109).

Третя особа-2 - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Письмових пояснень, із зазначенням своєї позиції щодо предмету спору, до суду не надав.

Представник третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Щасливцевська сільська рада, приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та зазначила, що на даний час земельна ділянка, яка зазначена позивачем у землевпорядній документації, а саме проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 років площею 0,7000 га для розміщення об`єктів розважальної інфраструктури, розташованої за адресою: Херсонська область, Генічеський район, Щасливцевська сільська рада (на захід автошляху Генічеськ-Стрілкове напроти фасаду колишньої бази відпочинку «Металург») до бази відпочинку «Золоті піски» із земель рекреаційного призначення ІЦасливцевської сільської ради є територією населеного пункту с.Щасливцеве Генічеського району Херсонської області, яка включена до меж населеного пункту на підставі рішення XLI сесії Генічеської районної ради Херсонської області VII скликання №522 від 08.08.2018 року «Про зміну та встановлення меж села Щасливцеве Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області». Також, цей факт підтверджується Витягом з Державного земельного раєстру про землі в межах території адміністративно-територіальних одиниць №НВ-6504192052018 від 24.09.2018 року. Третя особа-3 є новим власником території, на яку позивач отримав дозвіл на розробку проекту землеустрою на підставі проведеного конкурсу Генічеською районною адміністрацією, про передачу в оренду земельної ділянки строком на 49 років площею 0,7000 га для розміщення об`єктів розважальної інфраструктури (том 2, а.с.101-102). В судовому засіданні предстаник третьої особи-3 заявлені позовні вимоги підтримала.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи-3, надані в режимі відеоконференції, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру було зроблено Висновок державної експертизи землевпорядної документації №2463-18 від 24.09.2018 року (далі - висновок) (том І, а.с.29).

Матеріалами справи підтверджується, що Державним агентством земельних ресурсів України вже було видано негативний висновок державної експертизи землевпорядної документації від 17.08.2014 року №1006-14 щодо проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 років площею 0,7000 га для розміщення об`єктів розважальної інфраструктури, розташованої за адресою: Херсонська область, Генічеський район, Щасливцевська сільська рада (на захід від автошляху Генічеськ-Стрілкове напроти фасаду колишньої бази відпочинку «Металург» до бази відпочинку «Золоті піски» із земель рекреаційного призначення Щасливцевської сільської ради»). Зазначений негативний висновок, виданий Державним агентством земельних ресурсів України було мотивовано порушенням вимог ч.2 ст.124 ЗК України (том І, а.с.14).

Не погоджуючись із отриманим висновком, позивачем було оскаржено його в судовому порядку та постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2015 року по справі №804/4383/15 позов ПБФ «Експрес» було задоволено, визнано протиправним та скасовано висновок державної експертизи землевпорядної документації від 07.08.2014 року, виданий Державним агентством земельних ресурсів України стосовно «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років Приватній багатогалузевій фірмі «Експрес» площею 0,7000 га для розміщення об`єктів розважальної інфраструктури, розташованої за адресою: Херсонська область, Генічеський район, Щасливцевська сільська рада (на захід від автошляху Генічеськ - Стрілкове, навпроти фасаду колишньої бази відпочинку «Металург» до бази відпочинку «Золоті піски» із земель запасу рекреаційного призначення Щасливцівської сільської ради». Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (том І, а.с.15-20).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.02.2017 року, у справі №К/800/3455/16, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2015 року та Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2016 року - залишено без змін, а апеляційні та касаційні скарги залишено без задоволення (том І, а.с.21-28).

Відповідно до ст.14 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» (далі - Закон №1808-IV), повторна державна експертиза проводиться: у разі одержання негативного висновку первинної державної експертизи щодо об`єктів, які підлягають обов`язковій державній експертизі; у разі спростування негативного висновку первинної державної експертизи; у випадку, визначеному частиною другою статті 36 цього Закону.

Згідно із ст.37 Закону №1808-IV, замовники або розробники об`єктів державної експертизи, заінтересовані у спростуванні висновків державної експертизи або їх окремих положень, подають обґрунтоване клопотання (заяву) про це до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, у місячний термін з дня отримання клопотання (заяви) розглядає його і за наявності підстав призначає проведення повторної державної експертизи.

У разі спростування висновків державної експертизи, яку проводив центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, до проведення повторної державної експертизи залучаються незалежні експерти.

У разі відмови в розгляді заяви про спростування висновків державної експертизи або незгоди з висновками повторної державної експертизи замовники або розробники об`єктів державної експертизи мають право звернутися до суду.

Висновки державної експертизи можуть бути скасовані органом, який їх видав, у разі виявлення обставин, що могли вплинути на об`єктивність оцінки висновку.

Позитивні висновки повторної державної експертизи є підставою для прийняття відповідним органом рішення або реалізації заходів, передбачених об`єктами державної експертизи, крім випадків оскарження їх у судовому порядку.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання вищезазначених вимог, позивач супровідним листом від 21.08.2018 року звернувся до відповідача разом із клопотанням провести повторну обов`язкову державну експертизу землевпорядної документації, вказуючи на наявне рішення суду, висновки якого є обов`язковими для врахування під час складення повторного висновку (том І, а.с.30-32).

Відповідач листом повернув подані разом із супровідним листом №01/21-08 від 21.08.2018 року документи, у зв`язку із невідповідністю наданих документів вимогам підпунктам 3.3.1., 3.3.2. п.3.3., розд.3 «Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації» (далі - Методики), затвердженої Наказом Держкомзему України №391 від 03.12.2004 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.12.2004 року за №1618/10217, згідно з якими:

3.3.1. на підготовчій стадії державної експертизи здійснюється приймання землевпорядної документації, перевірка її складу, а також реєстрація об`єктів державної експертизи на підставі заяви (клопотання) замовника у журналі обліку (реєстрації) об`єктів державної експертизи землевпорядної документації протягом одного дня.

Для проведення державної експертизи замовником подаються оригінали відповідної документації та матеріали. У разі якщо окремі документи та матеріали об`єкта експертизи за своїм статусом не можуть бути надані в оригіналі, вони додаються у посвідчених, у встановленому порядку, копіях.

3.3.2. усі основні документи і матеріали, додані до об`єкта державної експертизи повинні відповідати таким вимогам: передбачені законодавством погодження в паперовому вигляді повинні бути підписані керівником відповідального органу та скріплені його печаткою. В електронній формі документи засвідчуються електронним цифровим підписом керівника відповідального органу; графічні матеріали у встановлених законодавством випадках мають бути погоджені керівником територіального органу земельних ресурсів; кожен аркуш копій архівних документів повинен бути посвідчений підписом архіваріуса та печаткою архівної установи; кожен аркуш інших документів повинен бути посвідчений підписом і печаткою розробника об`єкта експертизи; кожен аркуш документів в паперовому вигляді повинен бути засвідчений підписом і печаткою (за наявності) розробника об`єкта експертизи, а також підписом та особистою печаткою сертифікованого інженера-землевпорядника, який відповідає за якість робіт із землеустрою. В електронній формі документи засвідчуються електронними цифровими підписами розробника об`єкта експертизи та сертифікованого інженера-землевпорядника, який відповідає за якість робіт із землеустрою; документація із землеустрою повинна бути пронумерована, прошита та скріплена підписом і печаткою розробника об`єкта експертизи. При виконанні цих вимог об`єкт державної експертизи підлягає реєстрації. В іншому випадку документація повертається замовнику на доопрацювання без реєстрації.

Розробнику землевпорядної документації - ФОП ОСОБА_2, разом з листом за №01/09-07 від 10.07.2018 року було надано документи на доопрацювання, та після доопрацювання ним разом із супровідним листом та клопотанням було надіслано на адресу відповідача цінним листом з описом проект землеустрою, після чого отримано висновок Державної експертизи землевпорядної документації №2463-18 від 24.09.2018 року .

Аналізуючи правовідносини, які виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

За змістом оспорюваного висновку, а саме п.1. зазначано, що замовником державної експертизи є ПБФ «Експрес»; п.3. розробником землевпорядної документації зазначено приватного підприємця ОСОБА_2 ; п.5. дата і номер реєстрації 28.08.2018 року №2463-18; п.7. форма проведення експертизи: обов`язкова; п.8. вид державної експертизи: первинна; п.10. зауваження та пропозиції до землевпорядної документації: розроблений проект землеустрою суперечить визначеним ч.2 ст.124, ст.134 та ст.186-1 ЗК України (земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них, підлягають продажу окремими лотами на конкурсних засадах (земельних торгах) і відсутнє погодження проекту землеустрою відповідними службами (термін дії висновків про погодження скінчився) та ст.26 Закону України «Про землеустрій» (відсутні відомості щодо внесення в Державний реєстр про сертифікованого інженера-землевпорядника, який є розробником документації); п.11. підсумкова оцінка результатів державної експертизи: проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років ПБФ «Експрес» площею 0,7000 га для розміщення об`єктів розважальної інфраструктури, розташованої за адресою: Херсонська область, Генічеський район, Щасливцевська сільська рада (на захід автошляху Генічеськ-Стрілкове напроти фасаду колишньої бази відпочинку «Металург») до бази відпочинку «Золоті піски» із земель рекреаційного призначення ІЦасливцевської сільської ради не відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, оцінюється негативно та не погоджується (том 1, а.с.29).

Щодо тверджень позивача про те, що вимоги ч.2 ст.124, ст.134 ЗК України не поширюються на спірні між ПБФ «Експрес» та Генічеською районною державною адміністрацією правовідносини, що підтверджується постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2015 року у справі №804/4383/15, яка набрала законної сили, суд зазначає.

Задовольняючи позов у зазначеній справі, суд першої інстанції врахував те, що відповідно до ч.1 ст.124 ЗК України (в редакції, що діяла до 28.12.2007 року), передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснювалася на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 28.12.2007 р. №107-VI, ч.1 ст.124 ЗК України було доповнено абзацом другим, відповідно до якого, набуття права оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється виключно на аукціонах, крім земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб і в яких відсутні акції (частки, паї), що належать державі.

Зважаючи на закріплений у ст.58 Конституції України принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, колегія суддів не знайшла підстав для застосування до ПБФ «Експрес» ст.124 ЗК України в редакції, що діяла з 28.12.2007 року, при наданні Державним агентством земельних ресурсів України оскаржуваного висновку Державної експертизи землевпорядної документації від 07.08.2014 року №1006-14, що виключило законність і обґрунтованість зазначення у ньому зауважень та пропозицій щодо суперечності розробленого проекту землеустрою нормам, визначеним ч.2 ст.124 ЗК України (в редакції Закону від 16.09.2008 року №509-VI), та мало наслідком негативний характер оскаржуваного висновку.

Тобто, на момент звернення позивача у січні 2007 року до Голови Генічеської районної державної адміністрації із заявою про надання згоди для прийняття участі у конкурсі щодо набуття права оренди зазначеної вище земельної ділянки, тобто на момент початку вчинення учасниками спірних правовідносин дій тривалого у часі характеру, спрямованих на укладення договору оренди земельної ділянки, площею 0,7 га на 49 років, розташованої на захід від автошляху Генічеськ-Стрілкове напроти фасаду колишньої бази відпочинку «Металург» під об`єкти розважальної інфраструктури, враховуючи приписи ст.124 ЗК України (в редакції, що діяла до 28.12.2007 року), передача в оренду земельних ділянок, що перебували у державній або комунальній власності, здійснювалася на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2016 року та Вищого адміністративного суду України від 01.02.2017 року у справі №К/800/3455/16, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2015 року у справі №804/4383/15 про визнання протиправним та скасування висновку державної експертизи землевпорядної документації від 07.08.2014 року №1006-14 стосовно поекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років ПБФ «Експрес» площею 0,7000 га для розміщення об`єктів розважальної інфраструктури було залишено без змін, а апеляційні та касаційні скарги без задоволення.

Разом з тим, в обґрунтування правомірності надання негативного висновку державної експертизи землевпорядної документації від 24.09.2018 року №2463-18, необхідно врахувати дворічний строк дії абзацу третього пункту 1 розділу X «Перехідні положення» ЗК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву від 16.09.2008 р. № 509-VІ (із змінами, внесеними згідно із Законом від 29.06.2010 р. №2367-VI).

Так, відповідно до п.2 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву від 16.09.2008 р. № 509-VІ (із змінами, внесеними згідно із Законом від 29.06.2010 р. №2367-VI), визначено строк дії абз.3 пп.17 п.2 розділу І цього Закону, протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом. У свою чергу абз.3 пп.17 п.2 розділу І цього Закону доповнює пункт 1 розділу X ЗК України абз.3, про те, що у разі прийняття відповідними органами рішення про погодження місця розташування об`єкта або про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки до 1 січня 2008 року передача в оренду таких земельних ділянок із земель державної та комунальної власності здійснюється без проведення земельних торгів (аукціонів).

Крім того, відповідно до п.3 розділу II зазначеного вище Закону, прийняті і не виконані до набрання чинності цим Законом рішення відповідних органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування про погодження місця розташування об`єкта або про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки, зберігають чинність протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом, а розроблені відповідно до цих рішень проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок розглядаються в установленому законом порядку.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву» від 16.09.2008 р. № 509-VІ, набрав чинності 14.10.2008 року, тому положення абз.3 п.1 Розділу X ЗК України діяло до 15.10.2010 року.

Наданий у серпні 2018 року для проведення державної експертизи проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років ПБФ «Експрес» площею 0,7000 га для розміщення об`єктів розважальної інфраструктури був розроблений на підставі розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 24.07.2012 року №547.

Зазначене розпорядження було видано з урахуванням постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2012 року по справі №2а/0470/16718/11, якою визнано неправомірною відмову Херсонської ОДА в наданні дозволу ПБФ «Експрес» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 років орієнтованою площею 0,7 га під розміщення об`єктів розважальної інфраструктури із земель запасу на території Щасливцевської сільської ради та зобов`язано Херсонську ОДА повторно розглянути клопотання ПБФ «Експрес» про отримання такого дозволу.

Таким чином, з моменту видання розпорядження Голови Херсонської ОДА від 24.07.2012 року №547 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки» до дати реєстрації наданого для проведення державної експертизи проекту землеустрою, тобто, 28.08.2018 року, прийняте розпорядження було не виконано, у зв`язку із чим втратило чинність через сплив дворічного строку дії таких дозволів, на підставі приписів пунктів 2, 3 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву від 16.09.2008 р. № 509-VІ (із змінами, внесеними згідно із Законом від 29.06.2010 р. №2367-VI).

Частиною 16 статті 186 ЗК України передбачено, що Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування, інші суб`єкти, визначені цією статтею, зобов`язані протягом десяти робочих днів з дня одержання документації із землеустрою безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про її погодження або про відмову в такому погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері. Строк дії цих висновків є необмеженим.

Разом з тим, зазначена стаття діє в редакції Закону України від 02.06.2015 р. № 497-VІІІ, який набув чинності з 27.06.2015 року, і відповідно встановлює необмеженість строку дії висновків про погодження документації із землеустрою або про відмову, виданих після 27.06.2015 року.

Зміст ст.186 ЗК України, що діяв в редакції до внесення змін Законом України від 02.06.2015 року №497-VIII, не передбачав необмежених строків дії таких висновків.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У наданому для проведення державної експертизи проекті землеустрою містилися погодження відділу Держзмагенства у Генічеському районі Херсонської області (висновок від 29.11.2013 року №01-20/4832) та відділу містобудування та архітектури Генічеської РДА Херсонської області (висновок від 06.02.2014 року №11-02/04-101) строки дії яких визначено на протязі трьох років.

Посилання позивача на погодження проекту землеустрою листом ГУ Держгеокадастру у Херсонській області від 03.05.2018 року №28-21-0.9-2470/2-18 є необгрунтованим, оскільки направлення цього листа передбачено п.2.7. Методики, та не вказує на процедуру погодження проекту землеустрою у розумінні статей 186, 186-1 ЗК України (том І, а.с.36).

Зокрема, відповідно до п.2.7 Методики, при проведенні обов`язкової та добровільної державної експертизи замовник подає до Держгеокадастру, територіального органу Держгеокадастру в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі заяву (для фізичних осіб) або клопотання (для юридичних осіб) про проведення експертизи за формою згідно з додатком 1 до цієї Методики.

Заява (клопотання) та об`єкт експертизи при проведенні обов`язкової державної експертизи, віднесеної до компетенції Держгеокадастру, надаються до експертного підрозділу Держгеокадастру замовником державної експертизи разом з листом територіального органу Держгеокадастру в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Тобто, п.2.7 Методики регламентує порядок (процедуру) направлення заяви (клопотання) та об`єкта експертизи при проведенні обов`язкової та добровільної державної експертизи.

Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.08.2016 р. №580, з жовтня 2016 року Держгеокадастром запроваджено пілотний проект погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок територіальними органами Держгеокадастру за екстериторіальним принципом, у зв`язку з чим проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої на території Херсонської області, не може бути погоджений ГУ Держгеокадастру у Херсонській області.

Щодо твердження позивача про недотримання Держгеокадастром вимог ст.26 Закону України «Про землеустрій», відсутності відомостей про внесення в Державний реєстр інформації про сертифікованого інженера-землевпорядника, який є розробником документації, суд зазначає наступне.

Під час здійснення у серпні-вересні 2018 року державної експертизи землевпорядної документації, відомості про кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника ОСОБА_2 від 24.12.2012 року №000140, який містився в проекті землеустрою на арк.41, були відсутні в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників.

Матеріалами справи підтверджується, що зазначений сертифікат був анульований наказом Державного агентства земельних ресурсів України від 06.11.2014 року № 364 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів», виданим відповідно до ч.19 ст.66, ч.3 ст.66-1 та ч.3 ст.68 Закону України «Про землеустрій», пункту 3.20 Порядку роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 28.11.2012 р. №739, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.12.2012 р. за №2039/22351 (том ІІ, а.с.54-56).

Підставою для видання цього наказу стали подання Кваліфікаційної комісії від 03.11.2014 року №14/746, 14/747, 14/744, 14/694 про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників, у тому числі ОСОБА_2 , у зв`язку з допущеними грубими порушеннями вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою (том ІІ, а.с.57-58).

Відповідно до ч.2 ст.68 Закону України «Про землеустрій», Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання).

Твердження позивача про наявність в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників запису під порядковим номером 634 про кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника ОСОБА_2 від 13.03.2015 року №011898 є підтвердженим, проте наявність у наданому для проведення державної експертизи проекті землеустрою кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_2 від 24.12.2012 року №000140, який був анульований, є безпідставним.

Щодо зазначення позивачем необхідності залучення для проведення повторної експертизи незалежних експертів, що передбачено ст.37 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», слід зазначити, що відповідно до ч.ч.1-3 ст.37 зазначеного Закону, замовники або розробники об`єктів державної експертизи, заінтересовані у спростуванні висновків державної експертизи або їх окремих положень, подають обґрунтоване клопотання (заяву) про це до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, у місячний термін з дня отримання клопотання (заяви) розглядає його і за наявності підстав призначає проведення повторної державної експертизи.

У разі спростування висновків державної експертизи, яку проводив центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, до проведення повторної державної експертизи залучаються незалежні експерти.

У зв`язку з недотриманням позивачем пп.3.3.1, 3.3.2 п.3.3 розділу 3 Методики, під час направлення землевпорядної документації для проведення державної експертизи, відповідно до абз.8 пп.3.3.2 п.3.3 розділу 3 Методики, її було повернуто розробнику на доопрацювання без реєстрації, тому, згідно із п.8. висновку, при проведенні у вересні 2018 року державної експертизи землевпорядної документації її вид був визначений як «первинна».

З огляду на викладене, Держгеокадастром було дотримано встановлений законом порядок проведення державної експертизи проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років ПБФ «Експрес» площею 0,7 га для розміщення об`єктів розважальної інфраструктури, розташованої за адресою: Херсонська область, Генічеський район, Щасливцевська сільська рада (на захід від автошляху Генічеськ- Стрілкове, навпроти фасаду колишньої бази відпочинку «Металург» до бази відпочинку «Золоті піски» із земель запасу рекреаційного призначення Щасливцевської сільської ради.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру діяла лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд вважає правомірним висновок Державної землевпорядної експертизи землевпорядної документації №2463-18 від 24.09.2018 року, затверджений в.о. Голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Колотіліним О.К., тому підстави щодо його скасування відсутні.

Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, у задоволенні позову ПФБ «Експрес» про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії слід відмовити повністю з викладених вище підстав.

Згідно із ст.139 КАС України суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, враховуючи, що у задоволенні позову позивачу відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Генічеська районна державна адміністрація, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Щасливцевська сільська рада про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення складено 22.04.2019 року.

Суддя К.С. Кучма