Ухвала суду № 81787447, 17.05.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/692/16-к

Провадження № 1-кс/209/723/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., за участі секретаря Кулік О.О., прокурора Коновалова Р.І., розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Сінельного В.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12014040790000934 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Катеринопіль Черкаської області, українця, громадянина України, який не працює, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 07 березня 2003 року Зіньковським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що30.08.2001 року ОСОБА_1 , використовуючи довірливі відносини, шляхом зловживання довірою ОСОБА_2 , незаконно заволодів автомобілем ГАЗ 3102, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить потерпілому на праві приватної власності, під приводом його покупки за 27000 грн., чим спричинив ОСОБА_2 значний матеріальний збиток на вказану суму.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Обвинувачення ОСОБА_1 не виносилося, оскільки він зник і до теперішнього часу його місцезнаходження невідоме.

28 січня 2008 року СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП винесено постанову про оголошення ОСОБА_1 у розшук (р/с № 14208001).

ОСОБА_1 скоїв злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від 1000 до 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або позбавлення волі на строк від 3 до 5 років. .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування, намагаючись уникнути притягнення до кримінальної відповідальності. Тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання вказаного вище ризику.

Прокурор в суді вважав, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 не може бути задоволено без його особистої участі в розгляді цього клопотання, а в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді було відмовлено.

Вислухавши прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Згідно ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі підозрюваного, обвинуваченого.

13 травня 2019 року слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 15 травня 2019 року було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання, оскільки ОСОБА_1 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, як це передбачено у ст. 42 КПК України, бо його не повідомлено про підозру і повідомлення про підозру йому не вручено та не вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Оскільки ОСОБА_1 не є підозрюваним у кримінальному провадженні та до суду для розгляду клопотання не з`явився, в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183-187, 193-196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Сінельного В.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14 травня 2014 року за № 12014040790000934.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя Г.А. Байбара.