Ухвала суду № 81787053, 17.05.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

17 травня 2019 р. Справа № 120/1426/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна, розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці (вул.Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця)

про: визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії .

Обгрунтовуюючи позовні вимоги, позивач вказує, що йому безпідставно занижено коефіцієнт заробітної плати з 2,12007 до 1,09297. Відтак, такі дії є протиправними ,що і стало підставою для звернення до суду.

Позивачем також подано заяву про поновлення строку звернення до суду із даним позовом, за наслідком розгляду якої слід зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно частин першої, другої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимясячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, обґрунтовуючи подану заяву позивач вказує, що в грудні 2017 р. звертався до народного депутата ОСОБА_2 з проханням встановити правомірність заниження коефіцієнту заробітної плати з 2,12007 до 1,09297. Однак дане клопотання перенаправлено в січні 2018 р. до ПФУ, яке доручило ГУ ПФУ у Вінницькій області забезпечити прийом для надання відповідних роз`яснень. В березні 2018 р. відбулась зустріч із керівництвом управління, однак відповіді щодо причин порушення ст. 43 Закону №1058 не надано, що стало підставою для звернення до Міністра соціальної політики Реви А.О.

Відповідь на дану заяву від Міністра надійшла лише в травні 2018 р., однак така не задовольнила позивача, у зв`язку із чим, він в жотвні 2018 р. звернувся до уповноваженого ВРУ по правам людини ОСОБА_3 з проханням посприяти в перерахунку пенсії з коєфіціентом, що був на момент призначення такої. За наслідком розгляду даного звернення, в квітні 2019 р. надано відповідь щодо відсутності підстав для перерахунку пенсії з застосуванням коефіцієнту заробітної плати 2,12007. Відтак, позивач зазначає, що дані обставини на його думку, є поважною причиною пропуску строку для звернення з цим позовом до суду.

Також, як видно з доданих документів, у 2018 році позивач звертався й до управління пенсійного фонду України в місті Вінниці з метою отримання інформації щодо озастосування коефіцієтна при здійсенні перерахунку пенсії.

Визначаючись щодо поданої заяви є за необхідне зазначити про наступне.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі “Жоффр де ля Прадель проти Франції” від 16 грудня 1992 р.).

У Рішенні у справі “Белле проти Франції” від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що “стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права”.

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (Рішення у справі “Мельник проти України” від 28 березня 2006 року).

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що позивач вживав заходи досудового врегулювання спору, в т. р. звертаючись до органу пенсійного фонду, а також з метою забезпечення права громадян на доступ до правосуддя та гарантування права на судовий захист, доходжу висновку, що причини пропуску позивачем строку звернення до суду, наведені у заяві є поважними. Відтак, слід поновити пропущений строк звернення до суду.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

При цьому, згідно пункту 2 частини першої статті 263 КАС України, спори щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому проваджені) .

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому проваджені) на підставі статті 263 КАС України, а підстави для залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження на даній стадії судового процесу відсутні.

На підставі викладеного доходжу висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 171, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

2. Поновити пропущений строк звернення до суду.

3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

4. Розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень статті 263 КАС України у письмовому провадженні.

5. Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів (пенсійної справи, звернень позивача щодо не перерахування пенсії та відповідей на такі, рішення про призначення пенсії позивача/перерахунок пенсії) у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

6. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

7. Повідомити відповідача про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню йому як стороні та про можливість їх отримання лише безпосередьо у суді.

8.Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: “http://court.gov.ua/fair/”.

9.У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

10. Попередити відповідача про те, що згідно частини першої статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна