Ухвала суду № 81786418, 16.05.2019, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 141/864/16-к

Провадження №1-кс/140/503/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

у складі: судді Царапори О.П.

при секретарі Вакар Г.І.

прокурора Супруненка Д.О.

захисника адвоката Якименка О.О.

обвинуваченої ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Немирів заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - Якименка О.О. про відвід судді Алєксєєнка В.М. від розгляду кримінального провадження №141/864/16-к за обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.3 ст.382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться заява захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - Якименка О.О. про відвід судді Алєксєєнка В.М. від розгляду кримінального провадження №141/864/16-к за обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.3 ст.382 КК України, яка мотивована тим, що в провадженні судді Алєксєєнка В.М. знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172, ч.3 ст.382 КК України. Однак суддя Алєксєєнко В.М. на думку захисника Якименка О.О. не дотримується вимог закону та вчиняє дії на обмеження прав захисту, вчинивши упереджено стосовно обвинуваченої. Даний факт проявився тим, що ухвалою від 17 квітня 2019 року суддя Алєксєєнко В.М. відмовив захиснику у витребуванні письмових доказів та допиту свідків, однак не вказав мотиву, з якого виходив при відмові та не назначив положень закону, якими керувався. Крім того зіслався в ухвалі на неконкретні оціночні формулювання.

Прокурор Супруненко Д.О. заперечує щодо заявленого відводу та просить відмовити в його задоволені, як безпідставного.

Обвинувачена ОСОБА_3 та захисник обвинуваченої Якименко О.О. просить заяву про відвід судді задовільнити з мотивів викладених у заяві.

Потерпілий ОСОБА_2 просить відмовити в задоволені заяви та вважає, що заява про відвід судді є безпідставною та необґрунтованою, а винесення ухвали про відмову у витребуванні письмових доказів та допиту свідків не є вагомою підставою для відводу судді, оскільки заява про відвід судді лише сприяє затягуванню строків розгляду даного кримінального провадження.

Суддя Алєксєєнко В.М. у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - Якименка О.О. про відвід судді Алєксєєнка В.М. від розгляду кримінального провадження №141/864/16-к за обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.3 ст.382 КК України не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначено у ст. 75 КПК України. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.2 ст.315 КПК України вбачається, що з метою підготовки до судового розгляду суд:визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Згідно ст. 410 КПК вбачається, що неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення; необхідність дослідження тієї чи іншої підстави випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

При дослідженні доказів, зокрема ухвали від 17.04.2019 року встановлено, що суддя Алєксєєнко В.М. дійсно відмовив захиснику обвинуваченої Якименко О.О. у задоволені клопотання, щодо витребування доказів та допиту свідків, зазначених ним у клопотанні від 15.04.2019 року, однак на думку суду дана обставина не є поважною причиною для відводу судді Алєксєєнка В.М., крім того суддя Царапора О.П. не уповноважений надавати правову оцінку діям іншого судді. Враховуючи ст. 410, 411 КПК України захисник обвинуваченої Якименко О.О. має право подати апеляційну скаргу на кінцеве рішення суду після повного розгляду справи та оскаржити дії вище вказаного судді в апеляційній інстанції, а тому дана заява є необґрунтованою, не містить поважних причин для відводу судді у зв`язку з чим не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - Якименка О.О. про відвід судді Алєксєєнка В.М. від розгляду кримінального провадження №141/864/16-к за обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.3 ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Царапора