Ухвала суду № 81786386, 17.05.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7243/17

(2/199/1641/19)

УХВАЛА

17.05.2019

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання: Перетятько А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Жижина Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі та зустрічним позовом відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі та зустрічним позовом відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі.

Згідно з клопотанням представника позивача зустрічний позов відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі підлягає залишенню без розгляду з передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підстави.

Представник відповідача заперечував проти задоволення поданого клопотання, посилався на те, що зустрічний позов був прийнятий до спільного розгляду ухвалою суду.

Розглянув клопотання представника позивача, суд дійшов до наступного висновку.

Підстави для залишення позову без розгляду передбачені ст. 257 ЦПК України, згідно з якою (п. 4 ч. 1) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено судом ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2018 (а.с. 126) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі був прийнятий зустрічний позов відповідача до ОСОБА_1 про поділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки до спільного розгляду із первісним позовом.

Прийняття судом зустрічного позову відповідача та розгляд його разом із первісним позовом ОСОБА_1 не ототожнюється із наявністю у провадженні суду справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, коли позов підлягає залишенню без розгляду, тому, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі та зустрічним позовом відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайного після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї