Постанова № 81785983, 17.05.2019, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 144/204/19

Провадження по справі № 3/129/577/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М.,

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.,

ОСОБА_1 А.О.,

адвоката Карнауха А.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

паспорт серії НОМЕР_1 , ідент. номер НОМЕР_2 , пенсіонера,

жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

18.02.2019 р. о 14:30 год. по вул. І.Франка смт. Теплика ОСОБА_2 керував автомобілем «Opel Astra» н.з. ( НОМЕР_3 ) ЗН85410 з ознаками алкогольного сп`яніння, на законну вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи в лікарні відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вини не визнав і пояснив, що 18.02.2019р. о 14:30 год. по вул. І.Франка смт. Теплика автомобілем він не керував, але після зупинки автомобіля поліціянти запропонували йому пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу чи в лікарні, на що він відмовився, тому що автомобілем керував не він, а ОСОБА_3

Незважаючи на заперечення вини, винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується такими доказами.

Згідно з протоколом серії БД № 366492 від 18.02.2019р. о 14:30 год. ОСОБА_2 по вул. І.Франка смт. Теплик керував автомобілем «Opel Astra» н.з. ( НОМЕР_3 ) ЗН85410 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи в лікарні відмовився в присутності двох свідків (а.с. 2).

Письмовими поясненнями свідків (понятих) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 18.02.2019р., які на виклики суду двічі не з`явились (а.с. 32, 34, 36) підтверджено, що 18.02.2019. ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля чи в лікарні (а.с. 3, 4).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_2 18.02.2019р. мав ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитку ходу, невиразне мовлення, але від медичного огляду на місці зупинки автомобіля чи в лікарні відмовився в присутності двох свідків. (а.с. 5).

Відеозаписом з нагрудної камери поліціянтів про те, що після зупинки автомобіля «Опель» червоного кольору ОСОБА_2 стоїть біля лівих передніх дверей автомобіля, від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу чи в лікарні відмовляється, документів не надає, а після розмови з поліцейськими сідає за кермо; ОСОБА_3 в цей час сидів на передньому пасажирському сидінні та заявив поліціянтам, що нещодавно вони його зупиняли і він показував їм документи (а.с.6).

Пояснення ОСОБА_2 про керування саме ОСОБА_3 18.02.2019р. о 14:30 год. в смт. Теплик по вул. І.Франка автомобілем «Opel Astra» н.з. ( НОМЕР_3 ) НОМЕР_4 до уваги не беруться як спростовані постановою Гайсинського районного суду від 02.04.2019р., згідно з якою 18.02.2019р. о 14:10 год. в с. Степанівка по вул. Жовтнева ОСОБА_3 керував цим самим автомобілем в стані алкогольного сп`яніння; очевидно, що після зупинки поліціянтами ОСОБА_3 за кермо цього ж автомобіля далі сів ОСОБА_2 , якого й було зупинено о 14:30 год. в смт. Теплик (відстань між с. Степанівка та смт. Теплик близько 7 км.).

Твердження представника ОСОБА_2 адвоката Карнауха А.П. про те, що в протоколі серії БД № 366492 не зазначено ознак алкогольного сп`яніння повністю спростовані актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_2 18.02.2019р. мав ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитку ходу, невиразне мовлення, але від медичного огляду на місці зупинки автомобіля чи в лікарні відмовився в присутності двох свідків. (а.с. 5).

Заперечення правопорушника розцінюються як незаборонена позиція захисту власних інтересів, але до уваги не беруться, оскільки вони спростовані сукупністю зазначених вище узгоджених між собою, точних, а тому й правдивих і надійних доказів того, що ОСОБА_2 за наявності ознак алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом відмовився від проходження законного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в лікарні після зупинки його автомобіля працівниками поліції, чого достатньо для притягнення правопорушника до відповідальності на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п.2.5 (а) ПДР України.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисячі двісті) грн. з позбавленням прав керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_2 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (Стягувач ДСА України Отримувач: ГУК у м. Києві м. Київ -22030106 ЄДРПОУ: 37993783 Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві Код банку отримувача: 899998 Рахунок отримувача 31211256026001 Код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: