Ухвала суду № 81784940, 16.05.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

16 травня 2019 року Справа № 915/1874/18

м.Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Європейська транспортна

стивідорна компанія,

(54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/45, код ЄДРПОУ 36142801),

до відповідача: Державного підприємства Адміністрація морських портів України

(01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, ЄДРПОУ 38727770)

в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України

(54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23; ЄДРПОУ 38728444),

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

від позивача: Бігдан О.В., за ордером, , Копійка О.О. заступник директора.

від відповідача: ОСОБА_1 В., за ордером.

СУТЬ СПОРУ: визнання протиправними дій з односторонньої відмови від виконання зобов`язання за договором №А4-А від 10.07.2013 про встановлення сервітуту, що полягає в ухиленні від складання, підписання та надання позивачу актів наданих послуг (виконаних робіт), відмови у прийнятті платежів за користування сервітутом, внесених позивачем,-

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ТОВ «Європейська транспортна стивідорна компанія» до ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» про: 1) визнання протиправними дій з односторонньої відмови від виконання зобов`язання за договором №А4-А від 10.07.2013 про встановлення сервітуту, що полягає в ухиленні від складання, підписання та надання позивачу актів наданих послуг (виконаних робіт), відмови у прийнятті платежів за користування сервітутом, внесених позивачем, 2) зобов`язання виконати зобов`язання за договором №А4-А від 10.07.2013 про встановлення сервітуту та 3) стягнення з відповідача на користь позивача 124064,03 грн. пені за порушення господарського зобов`язання та 67994,26 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 02.01.2019 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.02.2019р.

Ухвалою суду від 05.02.2019р. було продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено на 12.03.2019р.

В судовому засіданні 12.03.2019р. оголошувалась перерва до 01.04.2019р.

Судове засідання, призначене на 01.04.2019р. не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Ткаченко О.В. у відпустці про що сторонам було направлено відповідне повідомлення та ухвалою суду від 04.04.2019р. судове засідання було призначене на 25.04.2019р.

Судове засідання, призначене на 25.04.2019р. не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Ткаченко О.В. у відпустці про що сторонам було направлено відповідне повідомлення та ухвалою суду від 26.04.2019р. судове засідання було призначене на 16.05.2019р.

26.03.2019р. за вх. №4890/19 від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду відповідно до приписів ст. 226 ГПК України в частині заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача пені за порушення господарського зобов`язання в сумі 124064,03 грн. та штрафу в сумі 67994,26 грн.

Також 01.04.2019р. від відповідача до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі №915/692/19.

15.05.2019р. позивач надав суду заперечення проти вказаної заяви, в яких він зазначає про відсутність, на його думку, юрисдикційної обмеженості суду у розгляді даної справи або неможливості встановити судом у даній справі самостійно обставини за наявними доказами, які встановлюються у іншій справі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримує раніше подану заяву та просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №915/692/19, пояснюючи, що фактично між сторонами існують розбіжності у тлумаченні умов договору стосовно виду вантажів (сухих та наливних), перевантаження яких здійснює ТОВ «ЄТСК», та, відповідно, від встановлення чи підпадають дії з перевантаження наливних вантажів під дію спірного договору, залежить розмір оплати за надані послуги з використання причалу відповідно до умов спірного договору сервітуту.

Також в судовому засіданні представник відповідача пояснив, що фактично, портом виставлені акти наданих послуг (виконаних робіт) за спірний період на виконання умов договору сервітуту, як того вимагає позивач у своїй позовній заяві, та направлені на адресу останнього.

Представники позивача в судовому засіданні заперечують проти цих актів, зазначаючи, що до них включені менші суми, та, відповідно, не враховані фактичні дні використання причалу в які відбувалось перевантаження саме наливних вантажів.

В ході судового засідання судом з`ясовано, що по-перше, між сторонами дійсно існує спір з приводу тлумачення ними умов договору про встановлення сервітуту №А4-А від 10.07.2013р. стосовно видів вантажів на які поширюються умови вказаного договору; по-друге, у даній справі вимоги стосовно зобов`язання виставлення актів наданих послуг (виконаних робіт) та рахунків до них пов`язані з визначенням обсягу робіт та кількості днів, в яких відбувалось перевантаження вантажів, в тому числі наливних (які на думку відповідач не входять до спірного договору сервітуту).

Предметом даного спору є, зокрема, матеріально-правова вимога стосовно спонукання відповідача виконати умови договору про встановлення сервітуту №А4-А від 10.07.2013р.

Тлумачення змісту правочину передбачено нормами статті 213 Цивільного кодексу України та в силу приписів ч. 2 вказаної статті така вимога може бути поставлена однією стороною правочину або обома сторонами на розгляд суду.

Позивач не ставив суду у даному позові вимог щодо тлумачення змісту даного договору, отже в силу норм ст. 14 ГПК України, вказані вимоги не можуть бути розглянуті судом в межах справи №915/1874/18.

Натомість відповідач відповідно до приписів ст. 213 Цивільного кодексу України звернувся до суду з відповідним позовом щодо тлумачення змісту договору про встановлення сервітуту №А4-А від 10.07.2013р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що предметом розгляду справи №915/1874/18 є визнання бездіяльності відповідача протиправною та спонукання його до виконання умов договору про встановлення сервітуту №А4-А від 10.07.2013р., тлумачення яких у сторін є різним, а предметом розгляду справи №915/692/19 є саме вимога стосовно тлумачення змісту спірних умов вказаного договору, які, на думку позивача, відповідач безпідставно не виконує, в силі норм ст. 14 ГПК України, суд приходить до висновку, що розгляд цієї справи є неможливим до розгляду справи № 915/692/19.

Отже, клопотання відповідача щодо зупинення провадження у данй спарві підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.227, 229 ст. ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №915/692/19.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею « 17» травня 2019 року.

СуддяО.В. Ткаченко