Ухвала суду № 81784835, 17.05.2019, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

У Х В А Л А

17 травня 2019 року Справа № 913/276/19

Провадження №1/913/276/19

Господарський суд Луганської області у складі судді Зюбанової Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Соснове”, с. Смолянинове Новоайдарського району Луганської області

до 1-го відповідача – Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області

2-го відповідача – ОСОБА_1 Раїси ОСОБА_2 , с.Смолянинове Новоайдарського району Луганської області

про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування реєстраційного запису

в с т а н о в и в :

Так, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Соснове” звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Сєвєродонецької міської ради та ОСОБА_3 про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування реєстраційного запису № 13711070017000234 від 01.04.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.04.2019 державним реєстратором Сєвєродонецької міської ради вчинено реєстраційну дію по внесенню змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміні складу засновників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Соснове” (код ЄДРПОУ 30846714). В результаті вказаних дій державного реєстратора до складу учасників Сільськогосподарського ТОВ Агрофірма “Соснове” включено ОСОБА_3 , розмір внеску до статутного фонду - 10033,37 грн.

Позивач вважає дії державного реєстратора протиправними у зв`язку з тим, що відповідно до вимог пункту 4.3 Статуту Сільськогосподарського ТОВ Агрофірми “Соснове” у разі смерті або припинення учасника товариства його частка переходить до його спадкоємця чи правонаступника лише за згодою інших учасників товариства.

Також позивач стверджує, що в порушення вимог абз. 3 ч. 5 ст. 17 та ч. 4 ст. 25 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань” державний реєстратор провів реєстраційну дію за відсутності згоди інших учасників на вступ ОСОБА_3 до товариства, справжність підписів на якій засвідчується нотаріально, та у день проведення державної реєстрації змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною складу учасників товариства, не видав (не надіслав поштовим відправленням з описом вкладення) виписку з Єдиного державного реєстру заявнику, товариству, особам, які були зазначені у цьому реєстрі, як учасники товариства, до проведення реєстраційної дії, та особам, які зазначені у цьому реєстрі як учасники товариства після проведення реєстраційної дії.

При відкритті провадження суд дійшов висновку, що спір у цій справі є господарсько-правовим та носить ознаки корпоративного з підстав, вказаних в ухвалі від 17.05.2019.

Разом з позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову у вигляді заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та іншим посадовим особам, які відповідно до закону наділені повноваженнями державних реєстраторів здійснювати реєстраційні дії та вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Соснове” (код ЄДРПОУ 30846714), юридична адреса: вул. Садова, буд. 15, село Смолянинове, Новоайдарський район Луганської області, 93532.

Так, правове регулювання забезпечення позову здійснюється главою 10 ГПК України. Зокрема, відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується у тому числі шляхом заборони відповідачу або іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини 1.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ст. 140 ГПК України).

У той же час законодавцем визначені особливості забезпечення позову з корпоративного спору, та зі змісту ч. 5 ст. 137 ГПК України вбачається, що не допускається забезпечення позову у таких спорах шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Як вказано у постанові пленуму ВГС України від 26.12.2011 № 16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заява позивача у цій справі обґрунтована тим, що ОСОБА_3 до вирішення справи по суті може подати державному реєстратору заяву про вихід з СТОВ Агрофірми “Соснове”, внаслідок чого у позивача згідно вимог ч. 7 ст. 24 Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю” виникне обов`язок виплати цій особі вартості її частки.

Господарський суд, оцінивши доводи позивача, дійшов висновку про обґрунтованість його заяви з огляду на наступне.

Так, дійсно, наведені позивачем факти свідчать про нехтування державним реєстратором приписів абз. 3 ч. 5 ст. 17 та ч. 4 ст. 25 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань”, що дає підстави для сумнівів у законності зміни складу учасників СТОВ Агрофірми “Соснове” згідно запису № 13711070017000234 від 01.04.2019. Таким чином, можливі подальші реєстраційні дії, ініційовані ОСОБА_3 , можуть призвести до неможливості виконання рішення суду про поновлення корпоративних прав позивача у разі задоволення позову.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 137 ГПК України судом конкретизуються рішення, які забороняється приймати державним реєстраторам щодо реєстраційних дій, які саме передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно СТОВ Агрофірми “Соснове” (код ЄДРПОУ 30846714), оскільки їх вчинення може унеможливити поновлення порушеного права заявника, за захистом якого він звернувся до суду з позовом.

Виходячи з матеріалів справи та вказаних вище обставин спору, суд не вбачає правових підстав для зустрічного забезпечення згідно із ст. 141 ГПК України.

У відповідності до ст. 144 ЦК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 86, 136-140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву позивача про забезпечення позову Сільськогосподарського ТОВ Агрофірми “Соснове”, с. Смолянинове Новоайдарського району Луганської області

до відповідачів – Сєвєродонецької міської ради Луганської області та ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування реєстраційного запису задовольнити.

2. Заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені вказаним Законом відносно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Соснове” (код ЄДРПОУ 30846714), юридична адреса: вул. Садова, буд. 15, село Смолянинове, Новоайдарський район Луганської області, 93532.

3. Надіслати ухвалу учасникам справи та примірник ухвали для позивача скріпити печаткою.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України із врахуванням його Перехідних положень.

У відповідності до ст. 144 ГПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ст. 140 ГПК України).

У відповідності до ст. 144 ГП України ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, згідно зі ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя Н.М. Зюбанова