Ухвала суду № 81784615, 07.05.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" травня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2406/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП"

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України

про стягнення 1278986,30 грн

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП"

про визнання недійсним договору поставки

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним: Квітін Р.В. (ордер КВ №725614 від 25.07.2018);

від відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним: Агудалічев О.О. (ордер КС №511955 від 10.12.2018).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/2406/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України про стягнення 1278986,30 грн. та за зустрічним позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП" про визнання недійсним договору поставки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.12.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 18.12.2018.

В судове засідання 18.12.2018 прибули представники сторін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 12.02.2019.

19.12.2018 до суду від відповідача надійшов відзив б/н від 17.12.2018 (вх. №34745/19) та зустрічна позовна заява від 17.12.2018 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП" про визнання недійсним договору поставки № 25/09/02 від 25.09.2015, укладеного між Державним підприємством "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України (раніше - Державне підприємство "Дослідне господарство імені 9 січня Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП".

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.12.2018 прийнято зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України від 17.12.2018 для спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; призначено засідання суду для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом на 12.02.2019.

02.01.2019 до суду від відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом надійшла уточнена зустрічна позовна заява б/н від 28.12.2018 (вх. №450/19).

14.01.2019 до суду від позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання б/н від 10.01.2019 (вх. №670/19) про продовження строку на подання відзиву.

24.01.2019 до суду від позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву б/н від 21.01.2019 (вх. №1435/19).

12.02.2019 до суду від відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом надійшла заява б/н від 12.02.2019 (вх. №2897/19) про перенесення судового засідання.

В судове засідання 12.02.2019 прибув представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним та подав заяву б/н від 12.02.2019 (вх. №2923/19) про приєднання до матеріалів справи копії листа ТОВ “Агро-СПП” від 17.12.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.2019 відкладено підготовче засідання на 05.03.2019.

05.03.2019 до суду від відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним надійшло клопотання б/н від 04.03.2019 (вх. №4463/19) про призначення технічної експертизи документів, витребування документів та заява б/н та дати (вх. №4464/19) про зміну підстав зустрічного позову.

В судове засідання 05.03.2019 прибули представники сторін.

Протокольною ухвалою прийнято заяву про зміну підстав позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.03.2019 відкладено підготовче засідання на 26.03.2019.

25.03.2019 до суду від представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом надійшла заява б/н від 25.03.2019, в якій представник повідомляє суд про неможливість прибуття в судове засідання 26.03.2019, оскільки братиме участь в судовому засіданні в господарському суді Вінницької області, та просить суд визнати неявку поважною.

25.03.2019 до суду від представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом надійшли пояснення б/н від 22.03.2019 (вх. №5816/19) щодо заяви відповідача за зустрічним позовом про застосування строків позовної давності.

В судове засідання 26.03.2019 прибув представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.03.2019 відкладено підготовче засідання на 18.04.2019.

В судове засідання 18.04.2019 прибув представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2019 відкладено підготовче засідання на 07.05.2019.

07.05.2019 до суду від представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним надійшло клопотання б/н від 07.05.2019 (вх. №8827/19) про зупинення провадження у справі, клопотання б/н від 07.05.2019 (вх. №8828/19) про долучення доказів до матеріалів справи.

В судове засідання 07.05.2019 прибули представники сторін.

Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним подав заяву б/н від 07.05.2019 щодо клопотання про призначення технічної експертизи документів.

Суд розглянув клопотання відповідача за первісним позовом про призначення судової експертизи та дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП" подало до господарського суду позов про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України 1278986,30 грн штрафних санкцій та зобов`язання вчинити дії з поставки товару на суму 1050000,00 грн.

Позовні вимоги грунтуються на неналежному виконанні державним підприємством укладеного між сторонами договору № 25/09/02 від 25.09.2015 в частині поставки сільськогосподарського товару.

В обґрунтування клопотання про призначення судової експертизи ДП "ДГ "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків" НААН зазначає таке.

В жовтні 2018 на поштову адресу підприємства надійшло письмове повідомлення (вимога) №19/10 від ТОВ "Агро-СПП", зі змісту якого стало відомо, що між ДП "ДГ "Озерна" та ТОВ "Агро-СПП" було укладено договір поставки №25/09/02 від 25.09.2015, у відповідності до умов якого "ДГ "Озерна" зобов`язане у термін до 31.10.2015 поставити товар (пшениця 3 кл.) у кількості 360 тон. Як стверджує відповідач за первісним позовом, жодним чином не завірену копію вказаного договору було додано до письмового повідомлення.

Відповідач за первісним позовом стверджує, що будь-які документи, які б свідчили про укладання вищевказаного договору у ДП "ДГ "Озерна" відсутні, а про існування договору, на підприємстві дізнались лише після надходження його копії разом з повідомленням (вимогою).

Підписантом договору, що діяв від імені ДП "ДГ "Озерна" є колишній директор підприємства – Кабула Микола Петрович.

При цьому, договір поставки №25/09/02 від 25.09.2015 ОСОБА_1 після свого звільнення згідно акту приймання-передачі не передавав.

За інформацією Національної академії аграрних наук України від 17.12.2018, наданою на запит ДП "ДГ "Озерна", рішення про погодження договору поставки №25/09/02 від 25.09.2015 Президією НААН не приймалось та будь-які відомості відносно даного договору в Академії відсутні.

Отже, представник ДП "ДГ "Озерна" вказує, що зазначені обставини ставлять під сумнів факт підписання договору поставки №25/09/02 від 25.09.2015 саме у 2015 році ОСОБА_1 , який був директором підприємства на той час.

Таким чином, для встановлення факту укладання договору поставки №25/09/02 від 25.09.2015 та належності підпису на ньому ОСОБА_1 , необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим суд призначає технічну експертизу документу.

Представник позивача за первісним позовом не заперечив проти проведення судової технічної експертизи докумету.

Приписами п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до п. 1.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція) одними з основних видів (підвидів) експертизи, є криміналістична, до якої відноситься технічна експертиза документів.

Враховуючи, що клопотання про проведення судової експертизи заявлено відповідачем за первісним позовом, суд покладає витрати, пов`язані з проведенням комплексної судової експертизи у даній справі на відповідача за первісним позовом – Державне підприємство "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України.

Приписами ст. 7 Закону України “Про судову експертизу” передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Пунктом 1.6. Інструкції передбачено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Так, відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток 1 до Інструкції) Київська область є зоною регіонального обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Проте, в матеріалах справи міститься лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №19/111/8-4/15282 від 09.04.2019 на адвокатський запит про надання інформації, з якого вбачається, що питання щодо визначення абсолютної давності (часу) нанесення відбитку печатки та підпису, в НДЕКЦ не вирішуються у зв`язку з відсутністю науково-обґрунтованої методики визначення абсолютної давності виготовлення документу за його реквізитами (відбитками печаток/штампів, рукописними записами/підписами тощо).

Представник позивача за первісним позовом запропонував провести судову експертизу в Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, оскільки на веб-сайті даної експертної установи містяться відомості наявності можливості проведення технічної експертизи документу.

Представник відповідача за первісним позовом не заперечив проти проведення судової експертизи в Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Враховуючи вищевикладене, проведення судової економічної експертизи у справі №911/2406/16 суд доручає Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, Харківська обл., м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8А).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

На підставі ст. ст. 74, 99, 100, 101, 182, 185, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, Харківська обл., м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8А).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) У якій послідовності виконувались реквізити договору поставки №25/09/02 від 25.09.2015 (підпис, відтиск печатки тощо)?

2) Чи нанесені відтиски печаток у той час, яким датовано договір поставки №25/09/02 від 25.09.2015?

3) У який період часу був виконаний підпис Кабулою М ОСОБА_2 П. у договорі поставки №25/09/02 від 25.09.2015?

4) В один чи різні періоди часу виконано підписи у договорі поставки №25/09/02 від 25.09.2015?

3. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов`язків.

4. Витрати пов`язані з проведенням комплексної судової експертизи покласти на відповідача за первісним позовом – Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України.

5. Витребувати у відповідача документально-підтверджені обґрунтовані пояснення щодо статусу наказу президента НААН від 07.11.2012 №225 (зокрема, мав він статус обов`язкового чи рекомендаційного) щодо кола осіб, на яких поширювалась дія зазначеного наказу, щодо ознайомлення відповідних осіб із зазначеним наказом).

6. Зобов`язати відповідача надати до матеріалів справи вільні зразки підписів та печаток у період, якому відповідає дата спірного договору.

7. Зупинити провадження по справі №911/2406/18 на час проведення судової експертизи.

8. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

9. Надіслати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України для проведення судової економічної експертизи матеріали справи № 911/2406/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали підписано 17.05.2019.

Суддя В.М. Антонова