Ухвала суду № 81784470, 16.05.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.05.2019м. ДніпроСправа № 904/1295/19

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали

за позовом Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної ради, м.Верхньодніпровськ

до відповідача - 1 Комунального підприємства "Верхньодніпровська друкарня" Верхньодніпровської районної ради, м.Верхньодніпровськ

відповідача - 2 Фізичної особи-підприємця Кобурнєєвої Ганни Костянтинівни, м.Верхньодніпровськ

про визнання недійсними договору оренди комунального майна та повернення майна

Представники:

від Прокуратури: Карпенко О.І., довіреність №05/2-929вих19 від 03.05.2019р., прокурор відділу забезпечення представництва в суді прокуратури Дніпропетровської області

від Позивача: Бондаренко П.Ю., довіреність №б/н від 19.04.2019р., представник

від Відповідача-1: не з`явився

від Відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Жовтоводська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної ради звернулася до господарського суду з позовом до відповідача - 1 Комунального підприємства "Верхньодніпровська друкарня" Верхньодніпровської районної ради відповідача - 2 Фізичної особи-підприємця Кобурнєєвої Ганни Костянтинівни і просить суд

- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району №7 від 01.01.2019, укладений між комунальним підприємством «Верхньодніпровська друкарня» Верхньодніпровської районної ради» та Фізичною особою-підприємцем Кобурнєєвою Ганною Костянтинівною щодо надання в оренду нежитлового приміщення (нерухоме майно) вестибюль, загальною площею 31,5 м2, розташованого по вул. Театральній, 24а у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області.

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Кобурнєєву Ганну Костянтинівну повернути комунальному підприємству «Верхньодніпровська друкарня» Верхньодніпровської районної ради» нежитлове приміщення (нерухоме майно) вестибюль, загальною площею 31,5 м2, розташоване по вул. Театральній, 24а у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області та стягнути солідарно з відповідачів судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2019р. позовну заяву залишено без руху. Позивачу запропоновано протягом семи днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: докази щодо балансової вартості приміщення станом на 01.01.2019р. в розмірі 244 296,00 грн.; розрахунок орендної плати, який повинен мати вихідні данні щодо сплати за оренду майна.

Жовтоводська місцева прокуратура 15.04.2019р. на виконання вимог ухвали суду від 03.04.2019р. надіслала копію балансової вартості нежитлового приміщення станом на 01.01.2019р. загальною площею 31,5 кв.м. та копію розрахунку орендної плати з вихідними даними щодо сплати за оренду майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2019р. відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.05.2019р. о 14:00 год.

Прокурор в підготовчому засіданні 16.05.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач-1 в підготовче засідання не з`явився, 11.05.2019р. та 15.05.2019р. надіслав клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що на даний час Східним офісом Держаудитслужби проводиться державний фінансовий аудит стосовно нарахувань орендної плати та правомочних дій з не порушення щодо проведення незалежної експертної оцінки по підприємству Відповідача.

Відповідач-2 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Відповідно ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Дослідивши дану позовну заяву із додатками, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

У даній справі, прокурор, звернувся з позовом в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної ради.

Згідно з частиною четвертою статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Пункт 3 частини 1 ст.131-1 Конституції України передбачає можливість представництва прокурором інтересів держави у виключних випадках.

У відповідності до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Аналіз частини 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

2) у разі відсутності такого органу.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Так, Верховний Суд у постанові від 06.02.2019 у справі № 927/246/18 зазначив, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

У частині 4 статті 23 Закону "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

При цьому прокурор в позові зазначає, що Верхньодніпровська районна рада є органом, на який покладено обов`язок щодо здіснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Втім, вказаним органом, до повноважень якого відноситься питання розпорядження майном комунальної власності, всупереч вимогам ст.ст.16, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", не вжито належних заходів до поновлення інтересів держави, повернення у судовому порядку спірного майна, що призводить до неефективного володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності та спричиняє заподіяння шкоди економічним інтересам держави у вигляді недотримання орендної плати до районного бюджету.

Позовні вимоги Прокурора обґрунтовані істотними порушеннями Відповідача норм цивільного та господарського законодавства, діючого законодавства України про оренду державного та комунального майна та неналежного здійснення уповноваженими органами своїх повноважень на захист інтересів держави.

Прокурор в позові зазначає, що пред`явленню Жовтоводською місцевою прокуратурою позову передувало листування з Верхньодніпровською районною радою, КП Верхньодніпровська друкарня» Верхньодніпровської районної ради» з приводу укладання спірного правочину, встановлення підстав для вжиття заходів представницького характеру (листи від 08.02.2019 №04/96-79 вих-19, 13.02.2019 №04/96-91 вих-19, відповіді на листи від 13.02.2019 №01/19, 20.02.2019 № 109/0/2-19).

Листом від 26.02.2019 № 04/96-115 вих-19 Жовтоводською місцевою прокуратурою повідомлено Верхньодніпровську районну раду про наявність порушень інтересів держави в особі органу місцевого самоврядування в даних правовідносинах і необхідність пред`явлення позову про визнання недійсними Договору оренди комунального майна, укладеного між КП «Верхньодніпровська друкарня» Верхньодніпровської районної ради» та ФОП Кобурнєєвою Г.К. та повернення майна.

Відповідно до листа від 13.03.2019 №155/0/2-19, Верхньодніпровська районна рада не вбачає підстав щодо розірвання договору оренди комунального майна та відмовляється від права звернутись до господарського суду за захистом порушених законних інтересів, у зв`язку з тим, що дані правовідносини є діючими до 31.12.2019р. та укладеними на підставі рішення Верхньодніпровської районної ради №443-20/VII від 13.12.2018р. «Про короткострокову оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району».

Прокурор вважає, що прокуратурою вжито усі можливі заходи в межах Закону України «Про прокуратуру» для реалізації відповідними органами своїх функцій щодо захисту майнових інтересів держави.

Проте, суд не погоджується з твердженнями Прокурора, оскільки саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви до розгляду є недостатнім.

В такому разі прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі ст.367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовців, які займають посаду державної служби в органі влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо).

Так, згідно ст.53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Отже, за відсутності дійсного обґрунтування Прокурором підстав для звернення до суду із позовом, така позовна заява не відповідає вимогам щодо її подання, встановленим п.5 ч.1 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого позовна заява повинна містити, серед іншого, правові підстави позову та залишається без руху на підставі ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України з наданням Прокурору строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.131-1 Конституції України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст.16, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 53, 162, 164, 174, 176, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву № 04/72-508-19 від 28.03.2019р. Жовтоводської місцевої прокуратури - без руху.

Прокурору протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- обґрунтування правових підстав пред`явлення даного позову (внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі ст.367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовців, які займають посаду державної служби в органі влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо).

Роз`яснити, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота