Рішення № 81784116, 07.05.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019 Справа № 904/5837/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за первісним позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м.Дніпро

до Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпровської міської ради, м.Дніпро

про стягнення 283505,04 грн.

за зустрічним позовом: Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про скасування оперативно-господарської санкції

Представники:

Від Позивача за первісним позовом і Відповідача за зустрічним позовом: Локотков Б.О., довіреність №831 від 21.05.2018р., адвокат

Від Відповідача за первісним позовом і Позивача за зустрічним позовом: Ковальчук Д.Ю., посвідчення №2376 від 29.10.2012 р., адвокат

СУТЬ СПОРУ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі-Позивач) 26.12.2018 року звернулося з позовом до Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпровської міської ради (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 283505,04 грн. та судові витрати по справі у сумі 4252,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач виявив самовільне підключення Відповідачем струмоприймачів до електромережі, яка не належить енергопостачальнику повз розрахунковий прилад обліку електроенергії без порушення схеми обліку.

За зустрічним позовом Комунальне підприємство "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпровської міської ради звернулось до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", в якому просить господарський суд:

скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" до Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпровської міської ради у формі протокольного рішення №11-17 від 17.11.2017 року засідання комісії по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією №125982 від 08.11.2017 року про донарахування вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 283505,04 грн.

судові витрати за розгляд зустрічного позову покласти на Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі".

В обґрунтування зустрічного позову Позивач посилається на таке:

Акт про порушення від 08.11.2017 року № 125982 є незаконним, оскільки містить недостовірні відомості про обставини перевірки. Так, працівник КП "Жилсервіс-2" ДМР ОСОБА_1 не був присутнім під час проведення даної перевірки за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, 50 та під час складення Акту про порушення від 08.11.2017 року. Відповідно йому не було продемонстровано порушення, яке вказано в Акту про порушення №125982 від 08.11.2017 року. Він не відмовляв працівникам АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" у включенні всіх струмоприймачів на максимальну потужність. Він не був повідомлений про дату та місце розгляду комісією постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення. Він не відмовлявся від підписання Акта про порушення №125982 від 08.11.2017 року. Ці обставини підтверджуються заявою свідка ОСОБА_1 , що додана до даного відзиву. При цьому довіреності на вказаного працівника щодо представлення інтересів КП "Жилсервіс-2" ДМР перед АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" не надавалося;

в Акті про порушення представники АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" вказують наступне порушення: "Самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, яка не належить енергопостачальнику з метою без облікового користування.". Однак, АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" не надало жодних документів, які б підтверджували встановлення меж балансової належності електричних мереж і належність електричної мережі, до якої нібито були підключені без облікові дроти саме КП "Жилсервіс-2" ДМР. Зокрема, не надав акт розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін, який би визначав межі балансової належності електромережі. В акті про порушення не зазначено, що підключення було здійснено до електричної проводки, яка перебуває у власності або користуванні КП "Жилсервіс-2" ДМР. В акті перевірки зазначено, що підключення здійснено з електричного квартирного стояка на місця загального користування, приміщення кухні, туалету. В той же час, власником електричних мереж та місць загального користування в багатоквартирних будинках є власники квартир цих будинків. Відповідно відповідальність за самовільні підключення електричної проводки до місць загального користування мають нести власники квартир;

КП "Жилсервіс-2" ДМР не вчиняв жодних дій щодо усунення порушень Правил користування електричної енергії згідно з Актом про усунення порушень від 08.11.2017 року. Свідок ОСОБА_1 не був присутнім під час складення даного Акту та не вчиняв жодних дій щодо усунення порушень, про що свідчить заявка свідка від 15.01.2019 року;

КП "Жилсервіс-2" ДМР не було повідомлено про дату, час і місце розгляду акту про порушення згідно вимог абз. 3 пункту 6.42. ПКЕЕ (Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.).

2. Процесуальні питання, вирішені судом

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2019 прийнято до розгляду зустрічний позов Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпровської міської ради до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про скасування оперативно-господарської санкції та розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним позовом у підготовчому засіданні на 24.01.2019 о 14:30 год.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 24.01.19р. по 05.02.19р. в порядку ст. 216 ГПК України.

05.02.2019р. представник Відповідача за первісним позовом надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України (арк.с. 120), у зв`язку з тим, що позовна заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належним чином.

Так, пунктом 2 ч.1 ст.226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

При розгляді вищезазначеного клопотання судом встановлено, що позовна заява підписана менеджером департаменту з правового забезпечення О.М.Підуст за довіреністю №829 від 21.05.2018р. (арк.с. 27), яка видана в.о. генерального директора Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" Березовським С.Й . Повноваження останнього підтверджені з боку Позивача у вигляді наказу генерального директора ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" від 11.05.2018 року №339а/1001 (арк.с.140). Враховуючи викладене, наявність підстав для залишення позову без розгляду суд не вбачає.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 закрито підготовче провадження.

В судовому засіданні 07.05.19р. проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

Відповідач за первісним позовом позов не визнав, 15.01.2019 року подав відзив на позов (арк.с. 45-46), в якому заперечує порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 року та відповідно не вбачає підстав для застосування відносно нього оперативно-господарської санкції згідно з рішенням комісії Відповідача від 17.11.2017 року №11-17.

Відповідач за зустрічним позовом 01.02.2019р. подав відзив на зустрічний позов (арк.с. 105-110), просить в задоволенні відмовити в повному обсязі, посилаючись на факт порушення та результати засідання комісії щодо факту порушення. У відзиві на позов зазначає про те, що самовільні підключення були здійснені Відповідачем за первісним позовом в різних місцях будинку, розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії було здійснено виходячи із загальної кількості точок самовільного підключення за кожною точкою самовільного підключення. Доводи Відповідача за первісним позовом про відсутність засобів вимірювальної техніки спростовуються розділом 3 Акту про порушення, де особами, що складали акт про порушення зазначені типи використаних засобів вимірювальної техніки: токовимірювальні кліщі РК-120 №4026 та штангенциркуль №335910.

01.02.2019р. представник Позивача за первісним позовом надав до справи відповідь на відзив на позовну заяву (арк.с. 96-101), в якому просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та судові витрати покласти на відповідача.

Представник Позивача за первісним позовом 14.02.19р. подав додаткові пояснення до справи (арк.с. 122-124).

Представник Відповідача за первісним позовом 22.02.2019р. надав письмові пояснення по справі (арк.с. 153-154).

14.03.2019 року Відповідач за первісним позовом подав письмові пояснення (арк.с. 172-173).

03.04.2019 року Позивач за первісним позовом подав письмові пояснення, в яких вказує про те, що Акт про порушення ПКЕЕ №125982 від 08.11.2017р. містить достатній обсяг вихідних даних, необхідних для розрахунку обсягу недоврахованої електричної енергії за пунктом 2.9 по формулі 2.7 Методики (арк.с. 175-177).

06.05.2019 року Позивач за первісним позовом подав письмові пояснення (арк.с. 217-218), в яких зазначив, що подати документи щодо наявності договірних відносин з Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Ленінського району немає можливості у зв`язку з реорганізацією.

Під час судового засідання 07.05.2019р. представник Відповідача за первісним позовом подав адвокатський запит на адресу Комунального виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району (арк.с. 220-221), в якому просить комунальне підприємство видати на руки адвокату Ковальчук Д.Ю. належним чином засвідчену копію договору про постачання електричної енергії до вказаного житлового будинку №50 по вул.Івана Мазепи в місті Дніпро, що був укладеним між Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Ленінського району та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго".

Під час судового засідання 07.05.2019р. представник Відповідача за первісним позовом заявив усне клопотання про витребування у Комунального виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району належним чином засвідченої копії договору про постачання електричної енергії до вказаного житлового будинку №50 по вул.Івана Мазепи в місті Дніпро, що був укладеним між Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Ленінського району та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго".

Суд відмовив представнику Відповідача за первісним позовом в задоволенні цього клопотання, оскільки у справі вичерпані процесуальні можливості для витребування додаткових доказів. Крім того, суд вважає, що зібрані у справі докази є достатніми для вирішення спору по суті.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

08 жовтня 2017 року за адресою: м.Дніпро, вул. Івана Мазепи, 50, у багатоквартирному житловому будинку, представниками ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" було виявлено самовільне підключення, повз розрахункового приладу обліку електроенергії, без порушення схеми обліку, до внутрішньобудинкової електромережі, яка не належить енергопостачальнику, для освітлення місць загального користування 1 під`їзд 2 - 5 поверхи, 2 під`їзд 2 - 5 поверхи, 3 під`їзд 2 - 5 поверхи.

У зв`язку з цим складено Акт про порушення №125982 від 08.11.2017 року (арк.с. 23), в якому зазначено, що: акт складено у присутності представника КП "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпровської міської ради ОСОБА_1 ; порушення виявлено за допомогою технічного засобу - струмовимірювальних кліщів РК 120; порушення було продемонстровано споживачу; комісія Постачальника електроенергії з розгляду складеного Акту про порушення буде проводити засідання 17.11.2017р. з 13:00 год. по 15:00 год. за адресою вул.Ярослава Мудрого, 40, каб. 217; від підписання Акту ОСОБА_1 відмовився, що було засвідчено підписами трьох працівників Постачальника електричної енергії. До Акту про порушення складено Додаток до акта №125982 про порушення споживачем правил користування електричною енергією та/або умов договору (арк.с. 24).

На підтвердження належних вимірювальних засобів Позивачем надано до справи копію Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №ПВ-СП-4250/16 від 10.11.2016р., виданого Державним підприємством "Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (арк.с. 191) та копію паспорту на кліщі ЕИ від 12.06.2008р. (заводський номер 18435795, інвентарний номер 4016, тип або система РК1201) (арк.с. 192).

08.11.2017 року складений Акт про усунення порушення "Правил користування електричною енергією" (арк.с. 25), в якому зазначено, що від підписання якого представник Споживача - ОСОБА_1 відмовився.

17.11.2017 року комісією Енергопостачальника по розгляду Акту про порушення №125982 від 08.11.2017 р. прийнято рішення у вигляді протоколу №11-17 про нарахування кількості недорахованої електроенергії відповідно до п. 2.9 за ф. 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Споживачами правил користування електричної енергії, за шість місяців за період з 08.05.2017р. по 08.11.2017р. (арк.с. 28). Сума за недовраховану електроенергію склала 283505,04 грн.

Комунальному Підприємству "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпровської міської ради був виставлений рахунок №111/1506/48-3/125982 за недовраховану активну електроенергію на суму 283505,04 грн. (арк.с. 29).

Відповідач відмовляється від оплати зазначеного рахунку.

Факт самовільного підключення Позивач пов`язує з діяльністю Відповідача з огляду те, що: між ними діє договір про постачання електричної енергії; органом місцевого самоврядування прийнято рішення про призначення Відповідача управителем багатоквартирного будинку за спірною адресою; між Відповідачем та співвласниками багатоквартирного будинку укладений договір про надання послуг з управління багатоквартирними будинками.

Так, 01.02.2013 року між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" (найменування якого змінено на Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі") (далі-Постачальник) та Комунальним підприємством "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпровської міської ради (далі-Споживач) укладено Договір про постачання електричної енергії №065156 (далі-Договір), відповідно до умов якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 1260 кВт, величини якої по об`єктах Споживача визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точка (точки) продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" та/або "Загальна схема електропостачання", які є невід`ємними частинами даного Договору (п. 1.1 Договору).

Відповідно до пп. 4.2.3 Договору Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Споживачами правил користування електричної енергії (далі-Методика) та тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням у разі таких дій Споживача:

самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу або зняття пломб з засобів обліку;

інших умов, визначених Методикою.

27.10.2016 рішенням Дніпропетровської міської ради №489 "Про призначення управителів багатоквартирних будинків" (арк.с. 181) призначено управителів багатоквартирних будинків, що ввійшли в об`єкти конкурсу та не визначилися з формою управління, а саме Комунальне підприємство "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради - у житлових будинках Шевченківського, Центрального, Чечелівського, Новокодацького та Самарського районів.

01.11.2016 між КП "Жилсервіс 2" Дніпропетровської міської ради (далі-Управитель) та Співвласниками багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: об`єкт №7 (Новокодацький район) (далі-Співвласник) укладено Договір №7 про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, що входять до Об`єкту №7 (Новокодацький район) (арк.с. 125-127), відповідно до умов якого Управитель зобов`язується надавати Співвласникам послугу з управління багатоквартирними будинками (далі-Послуга), шо входять до Об`єкту №7 (Новокодацький район) (далі - Будинки), а Співвласники зобов`язуються оплачувати Управителю зазначену послугу, згідно з вимогами законодавства України та умовами цього Договору (п. 1 Договору №7). Згідно з п.6.1.1 договору Управитель несе відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам у результаті невиконання або неналежного виконання ним своїх обов`язків.

Перелік будинків, загальні відомості та ціна (тариф) послуг з управління Будинками, що входять до Об`єкту №7 (Новокодацький район) зазначаються в додатку № 1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною. Перелік складових Послуги з управління Будинками, кількісні та якісні критерії Послуг, періодичність та строки надання Послуг встановлюються в додатку № 2, № 3 до цього договору, які є його невід`ємною частиною (п.п. 2, 3 Договору №7).

Послуга полягає у забезпеченні Управителем належного утримання і ремонту спільного майна Будинку та його прибудинкової території, належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб (п. 4 Договору №7).

Згідно з п. 6.1.1 Договору №7 Управитель несе відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам у результаті невиконання або неналежного виконання ним своїх обов`язків.

21.02.2017 року Комунальне підприємство "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради звернулося з листом вих.№3/125 до начальника ДМ ЦОК ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" (арк.с. 179-180), в якому вказує про те, що згідно з рішенням Дніпропетровської міської ради №489 від 27.10.2016р. КП "Жилсервіс-2" ДМР призначене управителем багатоквартирних будинків, що не визначились з формою управління, Шевченківського, Центрального, Чечелівського та Новокодацького районів. Так як між КП "ЖИЛСЕРВІС-2" ДМР та ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" укладено договір №65-156-1 від 01.02.2013р. на постачання електричної енергії для електрозабезпечення ліфтів та освітлення місць загального користування будинків лише для Шевченківського району. Так, КП "Жилсервіс-2" ДМР просило ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" приєднати до договору №65-156-1 від 01.02.2013р. точки обліку житлових будинків, розташованих в Центральному, Чечелівському та Новокодацькому районах із встановленням єдиної розрахункової дати.

Рішенням Дніпровської міської ради №33/26 від 15.11.2017 "Про передачу з балансу комунальних підприємств житлових будинків та нежитлових допоміжних приміщень на баланс КП "Жилсервіс-2" (арк.с. 156) вирішено передати з балансу Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Житлове госпо дарство Краногвардійського району" Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства "Житлове господарство Центрального району" Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство № 34" Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №25" Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №22" Дніпровської міської ради житлові будинки та нежитлові допоміжні приміщення згідно з переліком (додаток) на баланс Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради та внести відповідні зміни в бухгалтерський облік підприємств.

Рішенням Дніпровської міської ради №48/31 від 25.04.2018 "Про внесення змін до рішення міської ради від 15.11.2017 № 33/26 "Про передачу з балансу комунальних підприємств житлових будинків та нежитлових допоміжних приміщень на баланс КП "Жилсервіс-2" (арк.с. 157) вирішено внести зміни до рішення міської ради від 15.11.2017 №33/26 "Про передачу з балансу комунальних підприємств житлових будинків та нежитлових допоміжних приміщень на балансі КП "Жилсервіс-2", виклавши пункт 1 рішення у новій редакції:

"Передача з балансу комунальних підприємств житлові будинки та нежитлові допоміжні приміщення на баланс Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради" згідно з переліком (арк.с. 158-159).

За Актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення основних засобів) 01.07.2018 року житловий будинок №50 по пр.Івана Мазепи в м.Дніпро передано від КВ ЖРЕП Ленінського району на баланс КП "Жилсервіс-2" (арк.с. 160).

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський

суд при вирішенні спору

За обставинами справи спір належить до сфери постачання електроенергії, що у спірний період регулювалося Законом України "Про електроенергетику" та Правилами користування електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку тощо.

В пункті 2.3 Постанови Пленуму ВГСУ від 16.12.2015 №3 "Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання" зазначається, що за змістом статей 216, 217, 218, 235, 236, 237 ГК України рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Згідно зі ст.235 ГК України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку.

До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що між Позивачем та Відповідачем існують договірні стосунки щодо електропостачання, які передбачають застосування до Відповідача як споживача оперативно-господарських санкцій відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Споживачами правил користування електричної енергії.

За обставинами справи порушення виявлено в багатоквартирному будинку в місцях загального користування.

Згідно з п.6 ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку є спільним майном багатоквартирного будинку.

В силу ч. 1 ст.9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Відповідно до ст.11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Згідно з п.1 ч.1 ст.12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" витрати на управління багатоквартирним будинком включають, зокрема: витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний:

1) забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг;

2) від імені співвласників багатоквартирного будинку вживати заходів для забезпечення захисту спільного майна багатоквартирного будинку від протиправних посягань та стягнення з осіб, винних у знищенні, пошкодженні або викраденні спільного майна, відшкодування завданих збитків.

Матеріали справи свідчать про те, що Відповідач є управителем в багатоквартирному будинку №50 по вул.І.Мазепи в м.Дніпро, про що у 2016 році прийнято рішення органом місцевого самоврядування та в той же рік укладений договір про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, який діє з 01.12.2016 року.

Посилання Відповідача на те, що йому від попереднього комунального підприємства за рішенням органу місцевого самоврядування на баланс зазначений будинок був переданий лише у 2018 році, суд вважає таким, що не впливає на чинність договору про надання послуг з управління багатоквартирними будинками за спірною адресою. Крім того, матеріали справи свідчать про те, що з моменту прийняття рішення про визнання Відповідача управителем в багатоквартирному будинку за спірною адресою та укладення з ним договору до фактичного оформлення будинку на баланс сплинуло багато часу (близько двох років) з невідомих будь-яких поважних причин. Таке затягування цієї процедури не може бути підставою для звільнення від відповідальності за спірними порушеннями.

Крім того, суд вважає, що відсутність у Договорі про постачання електричної енергії, який укладений між Позивачем та Відповідачем, точку продажу електричної енергії за спірною адресою, відсутність розмежування балансової належності також, на думку суду, не звільняє Відповідача від відповідальності за фактом самовільного підключення, оскільки факти визначення його управителем та укладення ним договору як з управителем за спірною адресою визначають його як відповідальну особу за фактом правопорушення.

Також, суд зазначає, що порушення, яке полягає у самовільному підключенні, не вимагає встановлення того, на баланс кого перебувала спірна будівля, адже для вирішення цього спору достатньо встановити, до чиєї господарської діяльності за спірною адресою належать спірні обставини. Отже, матеріали справи свідчать про те, що за спірною адресою виконував функції управителя будинком саме Відповідач. Даний факт також підтверджується листом Відповідача на адресу Позивача 21.02.2017 року. Так, Комунальне підприємство "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради звернулося з листом вих.№3/125 до начальника ДМ ЦОК ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" (арк.с. 179-180), в якому вказує про те, що згідно з рішенням Дніпропетровської міської ради №489 від 27.10.2016р. КП "Жилсервіс-2" ДМР призначене управителем багатоквартирних будинків, що не визначились з формою управління, Шевченківського, Центрального, Чечелівського та Новокодацького районів. Так як між КП "ЖИЛСЕРВІС-2" ДМР та ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" укладено договір №65-156-1 від 01.02.2013р. на постачання електричної енергії для електрозабезпечення ліфтів та освітлення місць загального користування будинків лише для Шевченківського району. Так, КП "Жилсервіс-2" ДМР просило ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" приєднати до договору №65-156-1 від 01.02.2013р. точки обліку житлових будинків, розташованих в Центральному, Чечелівському та Новокодацькому районах із встановленням єдиної розрахункової дати.

Також, Відповідач заперечує проти факту присутності його представника при складанні акту про правопорушення та його усунення, про сповіщення його про засідання комісії тощо, в підтвердження чого подав нотаріально засвідчену в порядку ст.88 ГПК України заяву свідка ОСОБА_1 (арк.с.47), який працює на посаді начальника ВТВ в Комунальному підприємстві "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Факт самовільного підключення оформлено у порядку, встановленому Правилами користування електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28, для застосування оперативно-господарської санкції.

Зокрема, згідно з підпунктом 6.41 пункту 6 Правил користування електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28 (чинних у спірний період) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Враховуючи викладене, суд вважає, що присутність працівника Відповідача при складанні акту про порушення та про його усунення, а також про сповіщення останнього про засідання комісії, доводиться з боку Позивача належним чином оформленими доказами у вигляді підписів в акті про порушення трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Інших спростовуючих доказів, окрім заяви в якості свідка працівника Відповідача, останнім не подано.

При визначенні вартості фактично спожитої електричної енергії Позивачем застосовано Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджену наказом НКРЕ від 04.05.2006 №562.

Так, Позивачем застосовано пункт 2.9 та формулу 2.7 Методики. Зокрема, передбачено при визначенні обсягів спожитої безообліково електроенергії застосовувати силу струму, визначену виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), А. Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

Відповідач за первісним позовом вважає, що Позивач неправильно розрахував недовраховану електроенергію, а саме не застосував найменшу поперечну площу перерізу (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі.

Позивач за первісним позовом заперечує проти наведеного і зазначає, що найменша поперечна площа перерізу проводів врахована у кожному випадку самовільного підключення окремо.

Суд погоджується із запереченнями Позивача і констатує, що цей показник врахований останнім у кожному випадку самовільного підключення окремо.

Також Відповідач за первісним позовом посилається на те, що в розрахунках Позивачем не враховано, що у разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки показник cos(фі) у формулі 2.7 приймається рівним 0,9.

Позивач заперечує проти вказаних аргументів і зазначає, що іншого значення спірного показника при наявності відповідних засобів вимірювальної техніки не встановлено.

Враховуючи викладене, суд відхиляє аргументи Відповідача, оскільки останнім не доведено, який має бути у спірному випадку показник і чим це передбачено.

6. Висновки господарського суду за результатами

розгляду спору

Враховуючи наведені положення чинного законодавства, матеріали справи та наведені вище мотиви, суд дійшов висновку, що факт самовільного підключення до електромережі, що не є власністю електропостачальника, повз розрахункового приладу обліку доводиться матеріалами справи, Позивач за первісним позовом належним чином оформив Акт про порушення та правильно застосував формулу розрахунку вартості недорахованої електроенергії відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої наказом НКРЕ від 04.05.2006 № 562. Також матеріалами справи доводиться, що відповідальність за даним фактом правопорушення несе Відповідач як управитель багатоквартирного будинку, можливість застосування до якого оперативно-господарської санкції передбачено укладеним між ним та Позивачем договором.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами і тому підлягають задоволенню у повному обсязі з покладенням судових витрат Позивача за первісним позовом до Відповідача.

Щодо зустрічного позову Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" суд не вбачає підстав для його задоволення за тими же мотивами, яких суд дійшов при розгляді первісного позову. Судові витрати Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради за зустрічним позовом покладаються на останнього відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпровської міської ради про стягнення 283505,04 грн. - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпровської міської ради (49040, м.Дніпро, Запорізьке шосе, 68, код ЄДРПОУ 32350310) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м.Дніпро, Запорізьке шосе, 22, код ЄДРПОУ 23359034) 283505,04 грн. та 4252,60 грн. судового збору, про що видати наказ.

В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпровської міської ради до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про скасування оперативно-господарської санкції - відмовити.

Судові витрати Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпровської міської ради за зустрічним позовом покладаються на останнього.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 17.05.2019

Суддя Н.Б. Кеся