Ухвала суду № 81784115, 15.05.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

15.05.2019 Справа № 905/466/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Барбаш Д.К., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи за позовом Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації (84306 Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, будинок 6; код ЄДРПОУ 38144140)

до відповідача: приватного акціонерного товариства “Маріуполь-Авто” (87531, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Макара Мазая, будинок 6; код ЄДРПОУ 05419643)

про врегулювання розбіжностей між сторонами за договором № 18-66/19 від 08.02.2019 про організацію перевезення пасажирів,-

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Бабіч В.О. – на підставі довіреності б/н від 01.01.2019

В С Т А Н О В И В

Департамент розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до приватного акціонерного товариства “Маріуполь-Авто” про врегулювання розбіжностей, що залишились не врегульованими при укладанні договору №18-66/19 від 08.02.2019 про організацію перевезення пасажирів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на необхідність викладення умов п.п.1.2, 2.1.5., 2.3.1, 2.3.6., 2.3.19., 2.3.20., 2.3.22., 2.3.26., 2.4.7., 4.2., п.п. 4) 6) 7) 9) п.6.2, п.п.9.2.1, 9.2.3., договору №18-66/19 від 08.02.2019 в запропонованій ним редакції, враховуючи норми ст.ст.42, 43, 44 Закону України “Про автомобільний транспорт”, Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінета Міністрів України від 3 грудня 2008 №1081, Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.03.2019 прийнято до провадження справу № 905/466/19 та вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання 15.05.2019 не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. 11.05.2019 на адресу господарського суду Донецької області від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору у розмірі 1921,00 грн., сплаченого за подання даного позову. Вказана заява підписана представником позивача за довіреністю № 427/0/110-19 від 15.03.2019 ОСОБА_1 В ОСОБА_2 , завідувачем сектору юридичної роботи Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації, яку уповноважено, зокрема, “подавати та підписувати інші заяви, користуватися іншими процесуальними правами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України”.

Довіреність видана директором Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації Литвиновим А.В., повноваження якого перевірені судом за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду не заперечував. 14.05.2019 на адресу господарського суду Донецької області від представника відповідача надійшло клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу. До вказаного клопотання додано копію рахунку на оплату №24 від 10.04.2019 на суму 3930,00 грн.

Дослідивши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала від імені позивача заяву про залишення позову без розгляду, враховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст. 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, є формою реалізації прав позивача, та подана до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

За приписами ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ст.ст.1, 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн. згідно платіжного доручення №61 від 15.03.2019.

Враховуючи наявність відповідного клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору, зважаючи на приписи п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку про задоволення відповідного клопотання Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації про повернення сплаченого судового збору.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо клопотання відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно приписів ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі “East/West Alliance Limited” проти України”, заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Лавентс проти Латвії” зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В підтвердження надання адвокатських послуг відповідачем було надано суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 5090, договір про надання правничої допомоги б/н від 05.04.2019 з додатковою угодою № 2 від 11.04.2019 до нього, звіт витраченого часу адвоката Бабіч В.О. Адвокатського Об`єднання «ДЕКСТРА» за договором про надання правничої допомоги б/н від 05.04.2019, рахунок на оплату №24 від 10.04.2019 на суму 3930,00 грн. Вказаний розмір витрат на правничу допомогу був попередньо визначений відповідачем у наданому ним відзиві на позовну заяву, який надійшов на адресу господарського суду Донецької області 15.04.2019.

Відповідно до п. 1.1. договору про надання правничої допомоги б/н від 05.04.2019 (далі - договір), укладеного між Адвокатським Об`єднанням «ДЕКСТРА» та ПрАТ «Маріуполь-Авто», предметом даного договору є надання адвокатами Адвокатського об`єднання усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у господарському суді Донецької області у справах № 905/466/19, 905/472/19, № 905/464/19 за позовом Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької облдержадміністрації до ПрАТ «Маріуполь-Авто» про врегулювання розбіжностей між сторонами за договором про організацію перевезень пасажирів.

Пунктом 2.1.1. вказаного договору передбачено, що Адвокатське об`єднання зобов`язується надати правовий аналіз предмету та підставам позовних заяв у справах №905/466/19, 905/472/19, № 905/464/19; провести аналіз законодавства, яке становить правове підґрунтя спірних правовідносин на предмет обґрунтованості позовних вимог; здійснити аналіз наявних письмових доказів на предмет їх належності та достатності; готувати та подавати до суду заяви по суті справи питань (ст. 161 ГПК України), зважаючи на процесуальний статус клієнта та інші заяви з процесуальних питань (ст. 169 ГПК), подання яких потребують обставини справи; представляти інтереси клієнта по даній справі у судах всіх інстанцій, сумлінно користуватися правами наданими процесуальним законодавством України в інтересах Клієнта.

11.04.2019 між Адвокатським Об`єднанням «ДЕКСТРА» та ПрАТ «Маріуполь-Авто» було укладено додаткову угоду № 2 до договору про надання правничої допомоги б/н від 05.04.2019, відповідно до якої сторони дійшли взаємної згоди щодо наступного переліку, обсягу та вартості послуг за договором про надання правничої допомоги б/н від 05.04.2019, виконаних по справі № 905/466/19, а саме: зустріч з клієнтом з метою з`ясування обставин фактичних обставин справи та отримання пояснень стосовно предмету спору (08.04.2019) – 0,5 год.; надання правового аналізу предмету та підставами позовної заяви (дата/період 09.04.2019) – 0,5 год.; аналіз законодавства, яке становить правове підґрунтя спірних правовідносин на предмет обґрунтованості позовних вимог та письмових доказів, наданих позивачем на предмет їх належності та достатності (дата/період 09.04.2019) – 0,5 год.; зустріч з клієнтом з метою обговорення та погодження стратегії захисту (дата/період 10.04.2019) – 0,2 год., підготування відзиву на позовну заяву у справі № 905/466/19 (дата/період 10.04.2019) – 1 год.; представництво клієнта в судовому засіданні (участь адвоката АО у підготовчому засіданні по справі № 905/466/19, призначеному на 15.04.2019 - фіксовано. Вказаною додатковою угодою було визначено гонорар АО у розмірі 3930,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, адвокатом Бабіч В.О. підготовлено відзив на позовну заяву б/н від 10.04.2019, в якому здійснено аналіз законодавства, яке становить правове підґрунтя спірних правовідносин на предмет обґрунтованості позовних вимог та письмових доказів, наданих позивачем на предмет їх належності та достатності). Крім того, адвокат Бабіч В.О. брав участь у судових засіданнях 15.04.2019 та 15.05.2019, в яких надавав пояснення по справі.

Таким чином, за висновком суду, заявлений відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3930,00 грн. відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, у зв`язку з чим підлягає стягненню з позивача на користь відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 46, 123, 126, 129, 130, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації до приватного акціонерного товариства “Маріуполь-Авто” про врегулювання розбіжностей, що залишились не врегульованими при укладанні договору № 17-66/19 від 08.02.2019 про організацію перевезення пасажирів – залишити без розгляду.

Повернути Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації (84306 Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, будинок 6; код ЄДРПОУ 38144140) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1921,00 грн., сплачений на підставі платіжного доручення №61 від 15.03.2019.

Стягнути з Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації (84306 Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, будинок 6; код ЄДРПОУ 38144140) на користь приватного акціонерного товариства “Маріуполь-Авто” (87531, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Макара Мазая, будинок 6; код ЄДРПОУ 05419643) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3930,00 грн.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

У судовому засіданні 15.05.2019 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 17.05.019.

Ухвала набрала законної сили в день її винесення судом 15.05.2019.

Дана ухвала є виконавчим документом в розумінні Закону України “Про виконавче провадження” та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня набрання законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.В. Бокова