Ухвала суду № 81783390, 16.05.2019, Приморський районний суд м. Одеси

16.05.2019

Справа № 522/4635/17

Провадження № 2/522/623/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Одеса

Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді Кічмаренко С.М.,

за участю секретаря Десятник Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок-М” про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок-М” про стягнення заборгованості.

Позивач по справі, будучи сповіщеним належним чином про судові засідання призначені на 17.01.2019, 31.01.2019, 27.03.2019, 16.05.2019 року до суду не з`явився без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі наступного.

Заяви від позивача (його представника) про розгляд справи за його відсутністю суду не надано.

В силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

З урахуванням вищевикладеного, суд обґрунтовано дійшов до висновку, що позивач без поважних причин був відсутній у судових засіданнях, будучи повідомленим належним чином.

Суд має право контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на нього поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

В прямі обв`язки осіб, що беруть участь у справі входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд, з обліком повторної неявки позивача і поза залежністю від причин такої неявки, залишає заяву позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, в відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 158, 223, 257, 258-261, 353 ЦПК Україна, суд, –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок-М” про стягнення заборгованості.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 30,7 кв.м., житловою площею 16,6 кв.м., накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 18.05.2017 року.

Скасувати арешт на домоволодіння загальною площею 42,2 кв.м., житловою площею 20,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 18.05.2017 року.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів.

Суддя: С.М.Кічмаренко