Ухвала суду № 81783061, 16.05.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/21158/18

Провадження №2/1464/7/19

УХВАЛА

про самовідвід

16 травня 2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини, визнання частково недійсними три свідоцтва про право на спадщину, визнання частково недійсними двох договорів купівлі - продажу нерухомого майна, визнання недійсним в повному обсязі одного договору та визнання недійсною довіреності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини, визнання частково недійсними три свідоцтва про право на спадщину, про визнання частково недійсними двох договорів купівлі - продажу нерухомого майна квартир за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , визнання недійсним в повному обсязі договору купівлі - продажу кв АДРЕСА_3 , та визнання недійсною довіреності.

Дослідивши вказану цивільну справу суддя Гранін В.Л. вважає за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дана позовна заява вперше була подана до суду в листопаді 2018 року та залишена мною без руху ухвалою від 12.11.2018 року для усунення недоліків, в якій було вказано на відповідні вимоги, які перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а саме висловлена моя правова позиція з цього питання для можливості розгляду справи по суті. Ухвалою від 14.11.2018 року позовна заява була повернута позивачу за його заявою.

Потім ще двічі ця позовна заява подавалась до суду та була розподілена до мене і двічі ухвалами суду від 27.11.2018 року та 05.12.2018 року була повернута позивачу за його заявою. Надалі ця позовна заява була отримана суддею Целухом А.П., при тому, що недоліки, вказані в ухвалі, яка була винесена мою не усунуті, яким відкрито провадження у справі.

Таким чином, при цих обставинах та з урахуванням роз`яснень, викладених в «Бангалорських принципах поведінки суддів» від 19.05.2006 року, а саме - « Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справі в тому випадку, якщо для нього або неї не є можливим винесення неупередженого рішення в справі, або в тому випадку, коли в розумного спостерігача могли б виникнути сумніві в неупередженості судді. Іншими словами, це обґрунтування передбачає можливість того, що суддя може бути абсолютне об`єктивним в обставинах, які, проте, викликають обґрунтоване підозріння в упередженні, що вимагає відведення судді. Але навіть при такому розумінні цього принципу критерієм для відведення все-таки є внутрішня позиція судді, хоча вона і оцінюється з точки зору розумної особи. Від розумної особи потрібний, щоб воно уявило полягання розуму судді в даних обставинах. У цьому сенсі часто цитована думка про те, що "правосуддя повинне сприйматися як досконале", не може бути відокремлена від критерію, що стосується обґрунтованого підозріння в упередженості.», вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Згідно ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи наведене та з метою недопущення обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, недовіри суду при розгляді справи та ухваленні рішення, те, що самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ`єктивності та упередженості головуючого, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 38, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Граніну В.Л. по матеріалам цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини, визнання частково недійсними три свідоцтва про право на спадщину, визнання частково недійсними двох договорів купівлі - продажу нерухомого майна, визнання недійсним в повному обсязі одного договору та визнання недійсною довіреності.

Справу передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Роз`яснити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий