Ухвала суду № 81783033, 13.05.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/2370/19

Провадження №2/521/2109/19

УХВАЛА

13 травня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх та в інтересах ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, за участю третьої особи Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту постійного проживання та визнання права на приватизацію,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, в якому просила встановити факт постійного, тривалого, безперервного проживання позивача та її малолітньої доньки ОСОБА_2 в кімнаті НОМЕР_1 , яка АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 2006 року по теперішній час. Також просила визнати право на приватизацію вказаної жилої площі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Подала до канцелярії суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить в подальшому справу розглядати в її відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухваленні судом заочного рішення.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, відзив на позов до суду не надав, в судове засідання представник відповідача не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутність представника відповідача не подавав.

Третя особа про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, пояснення на позов та відзив на позов до суду не надав, в судове засідання представник відповідача не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутність представника відповідача не подавав.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,–

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх та в інтересах ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, за участю третьої особи Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту постійного проживання та визнання права на приватизацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева 13.05.19