Ухвала суду № 81783031, 13.05.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/408/19

Провадження №2-зз/521/59/19

Ухвала

13 травня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_5 , Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Сімонової Ольги Юріївни про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку про скасування договору купівлі-продажу, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

07 травня 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №521/408/19, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2019 року на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_1 ; земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_1 ; земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_1 .

Обгрунтовуючи заяву про скасування заходів забезпечення позову представник ОСОБА_1 зазначив, що спірним майном, відповідно до позовних вимог, є земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Отже не зрозуміло яким чином відчуження земельної ділянки за іншою адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду. Зазначив, що відсутній причинний зв`язок між предметом позову та приватною власністю відповідача, а саме земельною ділянкою за іншою адресою, на яку накладено арешт. Вказав, що матеріали справи не містять інформації про власника земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_1 . Крім того, вказав, що земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_1 , на яку накладений арешт, належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , який не є відповідачем по справі, а отже, засоби забезпечення позову вжиті до права власності третьої особи неправомірні.

У відкритому підготовчому судовому засідання, призначеному на 13 травня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 . заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_6 у судовому засідання заперечувала проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засідання підтримала заяву про скасування заходів забезпечення позову в повному обсязі.

Представник третьої особи – Головного управління Держгеокадастру в Одеській області у судовому засіданні вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову залишив на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_5 про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Третя особа ОСОБА_4 про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова О.Ю. про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Встановлено, що в межах зазначеної вище справи, судом було накладено арешт на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_1 ; земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_1 ; земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_1 . Заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вищевказаного майна.

При накладенні арешту суд керувався наступним.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси визначено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить на праві власності по 1/3 частині домоволодіння АДРЕСА_1 .

Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1/3 частки домоволодіння під АДРЕСА_1 належить ОСОБА_8 , та третій особі - ОСОБА_4 .

Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 від 07.07.2011 року зазначено, що він розташований на земельній ділянці загальною площею 148 кв. м.

Позивач стверджує, що за час свого життя ОСОБА_7 не встигла здійснити державну реєстрацію прав на земельну ділянку та виготовити державний акт на право власності на земельну ділянку, крім того, згоди на реєстрацію прав на земельну ділянку не давала.

Земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0799 га, належить відповідачам по справі в рівних частках, а саме по Ѕ частці кожному.

При визначені порядку користування вищевказаною земельною ділянкою не було залучено до участі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , як землекористувачів за даною адресою.

Позивач стверджує, що відповідачі незаконно привласнили, а потім продали ОСОБА_5 земельну ділянку, яка перебувала у фактичному користуванні ОСОБА_6 , та ОСОБА_4

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Враховуючи викладене вище, з метою унеможливлення недобросовісних дій власників спірної земельної ділянки, судом було забезпечено позов, який направлено на охорону матеріально - правових інтересів позивача.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд погоджується із твердженями представника ОСОБА_1 про недоцільність застосування заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_1 , адже вона не стосується предмета позову. Тому суд вважає, що в цій частині заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає, що застосування заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_1 було помилковим, адже з матеріалів справи неможливо встановити кому, належить зазначена земельна ділянка. Тому суд приходить до висновку, що в цій частині заява про скасування заходів забезпечення позову також підлягає задоволенню.

Щодо твердження представника ОСОБА_1 про неправомірність накладення арешту на земельну ділянку, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Тобто, із клопотання про скасування заходів забезпечення позову має право звертатись учасник справи, на майно якого накладено арешт.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову в частині скасування арешту на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , адже представник відповідача ОСОБА_1 не має процесуальної правоздатності на звернення до суду із вказаним клопотанням.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_5 , Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Сімонової Ольги Юріївни про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку про скасування договору купівлі-продажу – задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту накладеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2019 року на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_1 .

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту накладеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2019 року на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_1 .

В іншій частині заяви про скасування заходів забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева

13.05.19