Ухвала суду № 81782769, 16.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/7975/19

Провадження № 1-кс/520/5687/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі с/з Голобородовій В.О., за участю прокурора Бельського Р.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Жердецької М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Осадчого В.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянськ Російської Федерації, громадянина України, ром за національністю, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019161480000870 від 11.04.2019 року, –

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019161480000870 від 11.04.2019 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Захисник підозрюваного не заперечував проти вищезазначеного клопотання слідчого.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника у повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

13.05.2019 року у встановленому законом порядку ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками – таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість пред`явленої підозри у інкримінованому ОСОБА_1 , кримінальному правопорушенні підтверджується матеріалами кримінального провадження та сукупністю здобутих слідством доказів.

Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, впливати на кримінальне провадженні іншим шляхом.

Беручи до уваги обґрунтовану підозру, вищезазначені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також той факт, що ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, що в свою чергу свідчить про те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, характер інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під домашнім арештом, переважає над його особистим інтересом та буде сприяти відшкодуванню завданої в наслідок кримінального правопорушення матеріальної шкоди.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення, суд вважає, що в цьому випадку слід надавати перевагу саме запобіжному заходу у вигляді особистого зобов`язання, який в тому числі має виховний вплив та сприяє відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих внаслідок злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Осадчого В.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 – задовольнити.

Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у межах строку досудового розслідування, тобто до 13.07.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) за першою вимогою прибувати до слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса. вул. Люстдорфська дорога 170А, кабінет № 2;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) не відвідувати розважальні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 покласти на відповідний орган Національної поліції України.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 13.07.2019 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іванчук В. М.