Ухвала суду № 81782711, 16.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/10399/19

Провадження № 1-кс/520/5630/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю представника ОСОБА_1 – адвоката Ксенофонтової Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Хажинського Р.М. про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12019160480000638 від 16.02.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Хажинського Р.М. про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12019160480000638 від 16.02.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.02.2019 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на транспортний засіб «Mitsubishi Galant», р/н НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , з забороною відчуження, користування та розпорядженням вказаним майном.

В зв`язку з тим, що на теперішній час вищевказаний автомобіль був оглянутий та переданий на відповідальне зберігання водію ОСОБА_2 , заявник звертається до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту майна, а саме в частині заборони користування таким майном.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Ксенофонтова Г.І. в судовому засіданні вимоги заявленого клопотання підтримала, зазначивши, що у ОСОБА_2 народився син, якого необхідно возити до лікаря на планові обстеження і це вкрай важко робити без автомобіля, що підтверджується долученим до клопотання свідоцтвом про народження від 09.01.2019 року.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограмою.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку представника заявника, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Як вбачається з долученої до клопотання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.02.2019 року, арешт майна на транспортний засіб «Mitsubishi Galant», р/н НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , з забороною відчуження, користування та розпорядженням вказаним майном, було накладено в зв`язку з необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

Між тим, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна було встановлено, що необхідні процесуальні дії з арештованим майном в рамках кримінального провадження проведено, арештоване майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2

Враховуючи викладене, необхідність арешту майна в частині заборони користуватися автомобілем «Mitsubishi Galant», р/н НОМЕР_1 на теперішній час перестала існувати, а подальше існування вказаної заборони не буде відповідати розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника про скасування арешту майна в частині заборони користування транспортним засобом «Mitsubishi Galant», р/н НОМЕР_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Хажинського Р.М. про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12019160480000638 від 16.02.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України – задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.02.2019 року, а саме з автомобіля «Mitsubishi Galant», р/н НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_1 , в частині заборони користування даним автомобілем.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.