Ухвала суду № 81781512, 16.05.2019, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кп/742/134/19

Єдиний унікальний № 729/901/16-к

У Х В А Л А

16 травня 2019 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі колегії суддів: головуючого судді Бездідько В.М. ,

суддів Циганко М.О., Павлова В.Г.

при секретарі Шептун В.В.,

за участю прокурора Бережняка В.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників Данич О.С., Яковлев А.Л.,

Подалюка В.О., Ткаченко Н.М.,

перекладача Салманов М.У.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката Данич О.С. про зміну запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат Данич О.С. заявив клопотання про зміну ОСОБА_4 обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, а саме на домашній арешт із покладенням на нього обов`язків, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу жодним чином не підтверджуються. Крім того зазначив, що оскільки взяття під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки, тому вважає можливим застосувати альтернативний запобіжний захід, домашній арешт для можливості влаштуватися на роботу і буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав захисника та просив суд задовольнити заявлене клопотанння.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки ризики, що були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не припинили існувати.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, адвокатів, колегія суддів приходить до наступних висновків

З матеріалів справи суд, встановив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів та неодноразово судимий за вчинення корисливих правопорушень, що свідчить про потенційну можливість продовжити в майбутньому злочинну діяльність.

Крім того, захисником ОСОБА_5 не надано правовстановлюючого документу на квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України та ризики, які були підставою для обрання (продовження) запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для зміни запобіжного заходу на більш м`який не встановлено, а тому клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката Данич О.С. не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.177, 178,314,331 КПК України, -

постановив :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката Данич О.С. про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Бездідько

Судді: М.О.Циганко

В.Г.Павлов